Решение по делу № 33-3076/2023 от 10.08.2023

Судья Петрова С.А. 33-3076/2023

10RS0№-11

2-330/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ответчику Петрову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом в размере (...) руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., из которой (...) – просроченный основной долг. Отсутствие кредитного договора не позволяет определить условия кредитования, в том числе срок кредита, плату за пользование кредитными средствами и иные условия. Однако факт использования ответчиком денежных средств банка подтверждается выпиской по счету. ПАО Сбербанк полагает, что на стороне ответчика образовалось необоснованное обогащение в размере (...) руб. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору как неосновательное обогащение в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что невозможность предоставить кредитное досье в связи с его утратой не должно лишать банк права взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет банка в размере суммы основного долга. Факт наличия кредитных обязательств у ответчика подтверждается иными документами, в частности выпиской по счету. Полагает, что заявленные требования банка о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Cоставление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявляя требования к Петрову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований и наличия между сторонами обязательств представил анкету должника по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., сведения о приходно-расходных операциях по счету, требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Кредитный договор не представлен в связи с утратой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком Петровым Д.Н. договора либо наличия между сторонами договорных отношений, волеизъявления сторон на заключение соглашения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, договор между сторонами в дело не представлен, однако истец и не ссылался на необходимость взыскания спорных средств, обусловленную какими-то условиями, согласованными с ответчиком (например, возврат с процентами).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для ответчика использование в своем интересе денежных средств истца при отсутствии доказательств тому, что деньги на счете являлись личной собственностью Петрова Д.Н.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, возражений по существу заявленных требований не представил.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В настоящем деле имеется совокупность данных обстоятельств.

О факте использования ответчиком денежных средств истца свидетельствует расширенная выписка, представленная в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии. Данная выписка приобщена в качестве нового доказательства, так как она необходима в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы, судом первой инстанции вопрос о предоставлении такого доказательства истцом не ставился.

Из выписки следует, что неоднократно со счета, открытого на имя ответчика, денежными средствами банка оплачивались покупки, денежные средства переводились, в том числе на иные счета, принадлежащие ответчику Петрову Д.Н., что само по себе указывает на наличие именно у ответчика доступа к использованию счета банка, расходование ответчиком средств банка в своем интересе.

Представленная в суд выписка в настоящем случае может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, но не факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей, не является выписка и доказательством возможности взимания истцом дополнительных средств, связанных с использование денежных средств банка, например, комиссий.

На использование средств банка ответчиком также косвенно указывает выписка по СМС по телефону, который ответчик сообщил банку для информирования, анкета ответчика для расчета кредитного потенциала.

Поскольку Петров Д.Н. без установленных законом, сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства, добровольно их не возвратил, доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В то же время размер неосновательного обогащения, на который ссылается ПАО Сбербанк, своего подтверждения не нашел.

Неоднократные запросы судебной коллегии в адрес истца с предложением представить арифметический расчет истребуемых сумм, истцом фактически проигнорированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия самостоятельно выполняет расчет на основе тех доказательств, которые имеются в деле.

По данным расчета истца (л.д. 11 обор.стор.) цена иска складывается из сумм, которые ответчик расходовал со счета, открытого на его имя, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (итого (...) руб.) за минусом сумм, которые ответчик внес в целях пополнения счета, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (итого (...) руб.), отсюда цена иска (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.) (л.д.11, оборот).

Сведения о пополнении счета на общую сумму в (...) руб. подтверждаются выпиской по счету, а также отчетами по кредитной карте, сомнений не вызывают.

Сведения о расходах, заявленные истцом, не соответствуют представленным доказательствам.

Так, из выписки по счету № (л.д. 8, оборот) следует, что ответчик совершил следующие расходные операции: ХХ.ХХ.ХХ - на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб. Всего на сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб. Всего на сумму (...) руб.

Расходные операции за ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. (в выписке учено за ХХ.ХХ.ХХ в 14:56), за ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. (в выписке учено за ХХ.ХХ.ХХ в 21:54), за ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. (в выписке учтено за ХХ.ХХ.ХХ в 20:24), за ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. (в выписке учтено за ХХ.ХХ.ХХ в 18:43) совпадают. Обозначенные сведения подтверждаются также отчетами по кредитной карте, расширенной выпиской по счету.

Очевидно, что истец включил в цену иска суммы, которые по данным расширенной выписки фигурируют как комиссии, однако и при их полном учете заявленная цена иска данным выписки не соответствует.

Так, начислены комиссии за ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (при снятии (...) руб.), (...) руб. (при снятии (...) руб.), (...) руб. (при снятии (...) руб.), за ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (при снятии (...) руб.), (...) руб. (при снятии (...) руб.).

Учитывая, что настоящий спор базируется на отсутствии письменного договора между сторонами, требования истца обосновываются тем, что он претендует на возврат лишь тех сумм, которые истец использовал в личных целях, без начисления процентов, доказательств согласования размера которых с ответчиком не имеется, комиссии при таких обстоятельствах в общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, не могут быть включены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств неучтенных оплат не представил.

ПАО Сбербанк запрос суда о предоставлении актуальной выписки по счету на дату рассмотрения дела в суде проигнорировал, при этом по данным Отчетов по кредитной карте неучтенные оплаты со стороны ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 71077,62 руб.

Расчет: (...) руб.+ (...) руб. + (...) руб. +(...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб.; (...) руб. - (...) руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере (...) руб. (иск удовлетворен на 94,72 %).

Кроме того, в пользу банка с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере (...) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д. Н. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова Д. Н. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи