Решение по делу № 33-7122/2021 от 30.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-000238-43, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33–7122/2021         17 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2019/2021 по иску Маринина Александра Анатольевича к Маринину Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Маринину Максиму Алексеевичу, Маринину Тимофею Алексеевичу в лице их законного представителя Марининой Екатерины Вячеславовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Маринина Александра Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             6 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Маринин А.А. обратился в суд с иском к Маринину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Маринину М.А. и Маринину Т.А. в лице их законного представителя Марининой Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что по договору социального найма от 3 апреля 2018 г. № 20376 истец Маринин А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Наряду с истцом, в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: сын – ФИО12; внук – ФИО14; внук – ФИО15; мать – ФИО111 В 2012 г. ответчик Маринин А.А. добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, расходов по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение не несет. Намерений вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Малолетние ответчики Маринин М.А. и Маринин Т.А. были зарегистрированы в квартире, однако в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем. Со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам никогда не чинилось. С 2018 г. ответчик Маринин А.А. прекратил семейные отношения со своей женой Мариной Е.В., после чего дети остались проживать с матерью. В связи с фактом регистрации ответчиков в квартире, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. Просил суд признать         Маринина А.А. утратившим, а несовершеннолетних Маринина М.А. и Маринина Т.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Истец Маринин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Прокопьев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Маринин А.А. в судебном заседании с иском согласился.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков           Маринина М.А. и Маринина Т.А. – Маринина Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания.

Третьи лица – администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, акционерное общество Жилищно-коммунальная «Побережье», извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Маринина Александра Анатольевича к Маринину Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Маринину Максиму Алексеевичу, Маринину Тимофею Алексеевичу в лице их законного представителя Марининой Екатерины Вячеславовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Маринина Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маринина Алексея Александровича в пользу Маринина Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Маринина Алексея Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маринина Александра Анатольевича к Маринину Максиму Алексеевичу, Маринину Тимофею Алексеевичу в лице их законного представителя Марининой Екатерины Вячеславовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец Маринин А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. А именно, полагает права несовершеннолетних производны от прав их родителей. Указывает, что несовершеннолетние дети в жилое помещение не вселялись, их отец утратил право пользования спорным жилым помещением до их рождения - в 2012 г., добровольно выехав из него, в связи с чем несовершеннолетние права пользования квартирой не приобрели. Считает, суд сделал выводы об обстоятельствах вопреки имеющимся доказательствам. Он согласия на регистрацию детей в квартире не давал, родители несовершеннолетних не проявляли заинтересованности проживания в спорной квартире, их регистрация носила формальный характер. Указывает, что регистрация детей по месту жительства вне фактического места жительства родителей нарушает установленный законом порядок, и препятствует ему полноправно владеть и пользоваться жилым помещением, воспользоваться правом приватизации квартиры, а также он вынужден нести расходы по орплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Воробьева О.А., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Маринину А.А. по договору социального найма от 3 апреля 2018 г. № 20376. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены: сын – Маринин А.А.; внук –        Маринин М.А.; внук – Маринин Т.А.; мать – Маринина Е.М. (л.д. 12).

Ранее спорная квартира была предоставлена матери истца –      Марининой Е.М. на основании ордера от 12 апреля 2000 г. № 248.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, сын истца Маринин А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с            20 апреля 2000 г., внук Маринин М.А., 11 октября 2012 года рождения, зарегистрирован в квартире с 1 декабря 2012 г., внук Маринин Т.А.,               09 ноября 2015 года рождения, зарегистрирован в квартире с 13 октября    2016 г. (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об утрате ответчиком        Марининым А.А. права пользования спорной квартирой. Исходил из того, что ответчик Маринин А.А. отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием своей семьи; о своих намерениях пользоваться квартирой ответчик не заявил; на наличие конфликтных отношений с нанимателем квартиры не ссылался, о чинении каких-либо препятствий в пользовании квартирой не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Маринина М.А., Маринина Т.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что будучи малолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью не могут. Кроме того, на момент регистрации малолетних ответчиков по месту жительства в спорной квартире, а также на момент заключения в 2018 г. договора социального найма жилого помещения и включения детей в названный договор в качестве членов семьи нанимателя, их право, а также право их отца Маринина А.А. на это жилое помещение оспорено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как в него не вселялись, их отец утратил право пользования данным помещением до их рождения в 2012 г., добровольно выехав из него, являются несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Это означает, что в случае нарушения прав и законных интересов ребенка государство должно обеспечить их охрану и защиту. Особенность положения ребенка в семье и за ее пределами заключается в его беззащитности, вызванной полной или частичной физической, психической, социальной незрелостью.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пункт 1 статьи 56 СК РФ предусматривает, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Поскольку малолетние Маринин М.А. и Маринин Т.А. не могут самостоятельно реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), в защиту их интересов выступает их законные представители – отец Маринин А.А. и мать Маринина Е.В.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право пользования спорным жилым помещением у малолетних Маринина М.А. и Маринина Т.А. возникло в силу юридически значимых действий их родителей, которые зарегистрировали своих детей по спорному адресу, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора их места жительства по месту своего жительства.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

В то же время, имея право на спорную жилую площадь, Маринин М.А. и Маринин Т.А. будучи малолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью не могут.

Кроме того, из пояснении ответчика Маринина А.А. следует, что регистрация детей по адресу спорного жилого помещения была произведена по соглашению родителей с другими проживавшими в квартире членами семьи, которые были не против регистрации детей. Истец в исковом заявлении не ссылался на свое несогласие с регистрацией детей.

При таких обстоятельствах, на момент регистрации малолетних ответчиков по месту жительства в спорной квартире, а также на момент заключения в 2018 г. договора социального найма жилого помещения и включения детей в названный договор в качестве членов семьи нанимателя, их право, а также право их отца Маринина А.А. на это жилое помещение оспорено не было. Проживание Маринина М.А. и Маринина Т.А. совместно с их матерью в другом жилом помещении не может служит основанием для признания детей не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из их родителей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко