Решение по делу № 33-832/2019 от 11.02.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-832/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Суоярвского районного суда РК от 18 декабря 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Ригоевой Т. В., Емельяновой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Лайна» и Ригоевой Т.В. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 24 % годовых. По условиям договора с ответчика (заемщика) взимаются членские взносы в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности, также предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки платежей из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, уплата которых не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Емельяновой Т.Л. был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Ригоевой Т.В. всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков взыскана задолженность в размере 74241,97 руб. Договор займа действует до фактического исполнения обязательств. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Лайна». На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: проценты в сумме 25229 руб.; пени - 101963 руб., членские взносы в сумме 76734 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и госпошлину.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Ригоевой В.М. и Емельяновой Т.Л. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: проценты в размере 25229 руб., членские взносы в размере 76734 руб., пени в размере 15000 руб., а также судебные расходы по делу по 4119,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ригоева Т.В. указывает, что в КПК «Кондопога» вступила в 2011 году, паевая книжка у нее была изъята специалистами КПК при оплате первого займа, заявление о членстве в КПК не подписывала, с Уставом КПК не была ознакомлена, в едином реестре пайщиков ее подпись отсутствует. Кроме того, в едином реестре имеются расхождения по нумерации членов КПК. Из членов КПК ее исключили ХХ.ХХ.ХХ. Никаких документов и извещений об оплате паевых взносов, проведении собраний пайщиков за период с 2013 по 2018 годы она не получала. Основную сумму займа выплатила согласно графику, остаток долга 22900 руб. и проценты высчитали с пенсии по судебному приказу. Просит решение отменить.

С таким решением не согласна ответчик Емельянова Т.Л. В апелляционной жалобе указывает, что судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ был вынесен в отношении Ригоевой Т.В. К ней, как к поручителю требований не предъявлялось, судебный приказ в отношении нее не выносился, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся. Просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ответчик Ригоева Т.В. на основании личного заявления принята в члены КПК «Кондопога» ХХ.ХХ.ХХ на основании решения правления и включена в реестр пайщиков кооператива за №. При вступлении в кооператив Ригоева Т.В. была ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве, о чем в заявлении имеется ее подпись (л.д.21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ХХ.ХХ.ХХ КПК «Кондопога» было реорганизовано путем выделения КПК «Лайна», ХХ.ХХ.ХХ КПК «Лайна» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога» (л.д.35 по 45).

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенной правовой нормы, пайщики присоединенного кооператива становятся членами кооператива, к которому он присоединился, независимо от их согласия.

ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Лайна» и ответчиком Ригоевой Т.В. был заключен договор № о предоставлении займа на сумму 50000 руб. Согласно п. 3 условий договора плата за пользование заемными средствами составляет 24% в год. Пунктом 12 договора предусмотрено взимание с заемщика членских взносов в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «Лайна» и Емельяновой Т.Л. был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с п. 17 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов и пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 9.4, 9.4.3 Устава кредитного потребительского кооператива «Лайна» сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа.

Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков в пользу КПК «Лайна» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 74241,97 руб., в том числе: сумма займа в размере 41494 руб., пени - 14052 руб., проценты - 6666 руб., членские вносы – 7386 руб., а также возврат госпошлины по 571,98 руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг по 1750 руб. с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ солидарно с Ригоевой Т.В. и Емельяновой Т.Л. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 203926, руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2620 руб. Определением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ данный приказ был отменен.

В апреле 2017 года в адрес Ригоевой Т.В. истцом направлялось требование о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа, в том числе задолженности по членским взносам (л.д.22, 24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа, с учетом произведенных ответчиком платежей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила: по процентам - 25229 руб., по оплате членских взносов - 76734 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период в ином размере, ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Довод ответчика Ригоевой Т.В. о том, что ею произведена уплата денежных сумм по договору займа за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, указав в решении мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Т.Л. о том, что в отношении нее судебный приказ не выносился, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела № СП-921/2014 имеется судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Ригоевой Т.В. и Емельяновой Т.Л., о котором Емельяновой Т.Л. согласно уведомлению о получении судебного приказа стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы Ригоевой Т.В. о том, что она не имеет членской книжки, на собрание пайщиков не приглашалась, что извещения о необходимости оплаты членских взносов ей не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку членство ответчика в кооперативе установлено на основании представленных доказательств, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи