Решение по делу № 2-2814/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2814/21

78RS0008-01-2021-001979-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонского Александра Владимировича к Картуновой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Солонский А.В. обратился в суд с иском к Картуновой О.А., указывая на то, что 08.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Картуновой О.А. и под управлением Хусенова Н.А. Виновным в ДТП был признан Хусенов Н.А. в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № НЕ-1220-1629 от 23.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 433379 руб., без учёта износа – 319372 руб. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Мерседес г.р.з. <№> стоимость которого составила 149338 руб. С учётом уточнения исковых требований Солонский А.В. просил взыскать с Картуновой О.А. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 114 338 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб.

Солонский А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Картунова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Хусенов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>

08.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№>, под управлением Хусенова Н.А.

Виновным в ДТП был признан Хусенов Н.А. в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Камаз г.р.з. <№> является Картунова О.А.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

В результате ДТП 08.12.2020г. автомобиль Мерседес г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке № НЕ-1220-1629 от 23.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 433379 руб., без учёта износа – 319372 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, стоимость которого составила 149338 руб.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент ДТП 08.12.2020г. Хусенов Н.А. не являлся законным владельцем автомобиля Камаз г.р.з. <№> или управлял им по поручению Картуновой О.А., суду не представлено.

Как следует из объяснения Хусенова Н.А., данных в ГИБДД по факту ДТП 08.12.2020г., он является безработным, управлял автомобилем Камаз г.р.з. <№>, принадлежащим Картуновой О.А., второго участника ДТП не заметил, вину в ДТП признаёт.

Такое основание, как отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля, для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, законодательством не предусмотрено. Не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности Картуновой О.А. не находится в причинно-следственной связи с ДТП 08.12.2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Хусенов Н.А. как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для возложения на Картунову О.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы истца о признании ответчиком иска по праву, что подтверждается частичным возмещением ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку возмещение ущерба произведено не ответчиком, а Картуновым П.А.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

Солонский А.В. не лишено возможности обратиться в суд с иском к Хусенову Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солонского Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021г.