Решение по делу № 33-7143/2019 от 25.02.2019

Судья: Касаткина Е.Н.         Дело № 33-7143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу Горичевой А. Ю. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горичева А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волоколамска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Волоколамским городским судом Московской области 25 января 2019 года постановлено определение об оставлении указанного искового заявления без движения, со ссылкой на то, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку невозможно идентифицировать объекты недвижимости, не указана их фактическая площадь, отсутствует технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на земельный участок, описание местоположения границ земельного участка, не указана цена иска.

Не соглашаясь с определением судьи от 25 января 2019 года, Горичева А.Ю. обжалует его, ссылая на незаконность и необоснованность данного постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Горичевой А.Ю., судья Волоколамского городского суда исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие идентифицировать испрашиваемые объекты недвижимости, не указана цена иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку они могут быть предоставлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Содержание искового заявления Горичевой А.Ю. позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное выше определение постановлено, в том числе, по основаниям не оплаты госпошлины, что не соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Как следует из представленных материалов, истицей заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из приложенной в материалы иска справки усматривается, что Горичева А.Ю. является инвалидом второй группы бессрочно, а оснований полагать, что цена испрашиваемого имущества превышает 1000000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с обозначенной истцом ценой иска суд вправе самостоятельно указать цену иска и предложить стороне истца оплатить государственную пошлину из расчета указанной цены иска.

Учитывая, что от оплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб. 00 коп. Горичева А.Ю. освобождена как инвалид второй группы, а обстоятельств полагать, что цена иска превышает 1000000 руб. 00 коп., не имеется, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи