Решение по делу № 2-1836/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Воробьева М.В.,

представителя ответчика – Мазова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.В. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о защите прав потребителей, просит суд: взыскать денежные средства размере 80 085, 79 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, неустойку (пени) - 80 085, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 555, 39 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что истцом с банковской карты 5487 4522 5391 3275, выпущенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были оплачены услуги: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 025, 53 рублей через терминал ROBOKASSA сайт покупки - <адрес> ООО «Гранд-солюшенс», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 060, 26 рублей через терминал ROBOKASSA сайт покупки - <адрес> ООО «Гранд-солюшенс». Однако, указанные услуги истцу оказаны не были, по вопросу возврата денежных средств ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой признать данные транзакции недействительными и передать заявление на рассмотрение в международную платежную систему «MASTERCARD» для проведения операции чарджбэк «chargeback» и вернуть денежные средства в размере 80 085,79 рублей на карту №, с которой были оплачены услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответил отказом в опротестовывании, поскольку система ROBOKASSA осуществила успешное перечисление денежных средств получателю и тем самым наступила безотзывность и окончательность перевода. С данным отказом истец не согласен, так как оплачивал услуги ООО «Гранд-солюшенс», а не системы ROBOKASSA в лице АО «Океан-банк»; услуга ему оказана не была (код 4588). Полагает, тем самым нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку ответчиком по сегодняшний день денежные средства не возвращены, считает подлежащими начислению неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга истцу была оказана получателем денежных средств, истец занимался торговлей на бирже, в связи с чем понес соответствующие риски. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как в возвращении денежных средств было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гранд-солюшенс» не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является держателем карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №. Им осуществлены следующие операции по карте:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 025, 53 рублей через терминал ROBOKASSA сайт покупки - <адрес> ООО «Гранд-солюшенс»,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 060, 26 рублей через терминал ROBOKASSA сайт покупки - <адрес> ООО «Гранд-солюшенс».

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения от платежной системы реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение платежной операции с использованием карты.

По получении таких документов ответчик произвел списание денежных средств со счета истца по его распоряжению с использованием карты 5487 4522 5391 3275.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении рекламации произведенных операций и возврате денежных средств, ссылаясь, что услуги ему оказаны не были.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил платежной системы «МастерКард» в России, окончательность и безотзывность переводов денежных средств в платежной системе «МастерКард» определяются в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.10 ст.5 данного Федерального закона, в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончательность и безотзывность денежных переводов, которые оспаривает истец наступила с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Гранд-солюшенс».

Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства по операциям истца, совершенные с использованием карты №, были успешно перечислены на расчетный счет ООО «Гранд-солюшенс», открытый в ПАО «Альфа-Банк», платежными поручениями №, №. Истцом были оплачены услуги по предоставлению информации, аналитических данных, сигналов и турниров, содержащейся в финансово-информационной системе для торговли на рынке FOREX. В рамках соглашения по предоставлению вышеуказанных услуг истец был ознакомлен, что деятельность по торговле на рынке FOREX является предприятием с высокой степенью риска и осуществляемой на риск истца.

Оснований полагать, что ООО «Гранд-солюшенс» не оказало истцу обещанные услуги, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услугу по осуществлению денежного перевода, в рамках международной платежной системы «MASTERCARD», в том числе, по осуществлению взаимодействия с другими участниками платежной системы в интересах истца по возврату денежных средств.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, компенсация морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренные ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу было отказано в возврате денежных средств письмом т ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно тога ему стало известно о нарушении его права. Однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока. О восстановлении срока исковой давности с приведением уважительных причин его пропуска истцом не заявлено Получение ответ от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований как ввиду их не обоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А. Тимербаев