Решение по делу № 2-1162/2019 от 10.07.2019

К делу № 2-1162/2019 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя Сергеевой Надежды Николаевны – Кортес Р.Ю.,(по доверенности),

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221Семисотновой О.С., (по доверенности),

при секретаре Серегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к Аверченко ФИО11, Аверченко ФИО12, Сергеевой ФИО13, Петровой ФИО14, о досрочном взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Сергеевой ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» Ростовской отделение № 5221 о признании прекращенным договора поручительства, третьи лица: Аверченко Оксана Александровна и Аверченко Сергей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам Аверченко ФИО16, Сергеевой ФИО17, Петровой ФИО18 о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28.02.2007 года между истцом и ответчиком Аверченко О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 749 000 руб. "Жилищный " на срок по 27.02.2027 г. под 15% годовых. В обеспечении кредита был заключен между истцом и ответчиком Сергеевой Н.Н. был заключен договор поручительства №/п-01 от 28.02.2007г. Между истцом и ответчиком Петровой С.Т. был заключен договор поручительства №/п-02 от 28.02.2007г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Аверченко О.А., Аверченко С.В., Петровой С.Т., Сергеевой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2007г. по состоянию на 07.05.2019г. в размере 206 818,79 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 28.02.2007 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.05.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 206 818,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 181 744,07 руб., задолженности по просроченным процентам 22 780,23 руб., неустойки 2 294,49 руб.

02.04.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать досрочно с ответчиков Аверченко О.А., Аверченко С.В., Петровой С.Т., Сергеевой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.02.2007 года по состоянию на 26.06.2019 года в сумме 206 818,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 181 744,07 руб., задолженности по просроченным процентам 22 780,23 руб., неустойки 2 294,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268,19руб.

Ответчик Сергеева Н.И. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Ростовской отделение № о признании прекращенным договора поручительства №-п01, заключенный 28.02.2007 года между Сергеевой Н. Н. и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что заключая договор поручительства, на поручителя распространяются общие условия логовора поручительства, любое уведомление или иное сообщение направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица. За период с момента заключения договора поручительства она не получала ни одного письменного уведомления от банка. Таковых доказательств истцом суду не представлено. Из материалов дела следует, что у заемщика Аверченко О.А. начались просрочки платежей с 04.2010 года, а затем с 10.05.2018 года заемщики вообще перестали осуществлять платежи по кредиту.

Соответственно, ввиду нарушения банком условий уведомления поручителя об образовавшейся задолженности заемщиков, считаю, что требования, предъявленные к ней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, банк нарушил условия по уведомлению ее как поручителя. из кредитного договора вытекает, что заемщиками должен быть оформлен залог квартиры и договор страхования имущества на весь период действия кредитного договора.

При заключении договора поручительства, для Сергеевой Н.Н. было важно, что квартира является в залоге и является застрахованной, именно это обстоятельство и позволило ей пойти поручителем по денежному обязательству заемщиков перед банком.

Данное условие для нее является существенным, при отсутствии которого, она бы поручительство не давала.

Представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221Семисотнова О.С. поддержала требования, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В части предъявленных ответчиком Сергеевой Н.Н. встречных исковых требований просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала позицию, указанную в заявлении, представленном суду 03.10.2019 года.

Ответчики Аверченко О.А. и Аверченко С.В., надлежащим образом уведомленные по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно почтовых уведомлений не прибыли на почтамт для получения судебных повесток. Поэтому суд считает причину неявки в суд ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Петрова С.Т., согласно справке из ЗАГСа – записи акта о смерти № от 01.09.2018 года, умерла.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям Сергеевой Н.Н. – Кортес Р.Ю. исковые требования, предъявленные Банком к ответчику Сергеевой Н.Н., не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, указанную в отзыве (л.д.94) на предъявленные Банком исковые требования, поддержал встречные исковые требования (л.д.142), просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что 28.02.2007 года между ПАО "Сбербанк России" и Аверченко О.А. и Аверченко С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 749 000 руб. "Жилищный " на срок по 27.02.2027 г. под 15% годовых. В обеспечении кредита был заключен между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Сергеевой Н.Н. договор поручительства №/п-01 от 28.02.2007г. Между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Петровой С.Т. был заключен договор поручительства №/п-02 от 28.02.2007г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор зачислил заемщикам на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 28.02.2007 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора:

    п.2.4- погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

    п.2.5 - уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

п. 2.7- при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аверченко О.А. и Аверченко С.В. свои обязательства по кредиту выполняли не надлежащим образом.

По состоянию на 26.06.2019 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 206 818,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 181 744,07 руб., задолженности по просроченным процентам 22 780,23 руб., неустойки 2 294,49 руб.

02.04.2019 года в адрес Заемщиков со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд за основу решения принимает расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует ст.ст.809-811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подтвержден материалами дела. Судом проверена правильность расчета задолженности, ответчиками расчет суммы задолженности не подвергнут сомнению и потому суд считает произведенный расчет задолженности верным и кладет его в основу решения суда.

    Учитывая срок просрочки и сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки, не имеется.

     Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", в части суммы долга, ответчиками Аверченко О.А. и Аверченко С.В., а также представителем Сергеевой Н.Н. – Кортес Р.Ю. не оспорены, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности заемщиков и поручителей за неисполнение обязательства суду не представлено.

Из встречных исковых требований Сергеевой Н.Н. следует, что за период с момента заключения договора поручительства она не получала ни одного письменного уведомления от банка, банком нарушены условия ее уведомления об образовавшейся задолженности, заемщиками Аверченко О.А. и Аверченко С.В. должны были оформить залог квартиры и договор страхования имущества на весь период действия кредитного договора и при заключении договора поручительства для нее было важно, что квартира является в залоге и является застрахованной, что и позволило ей пойти поручителем по денежному обязательству заемщиков Аверченко О.А. и Аверченко С.В. перед банком. Таким образом обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия ее, как поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство, в том числе и с Сергеевой Н.Н., согласно договора поручительства (л.д.26). В соответствии с вышеуказанным договором поручитель Сергеева Н.Н. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщиков Аверченко О.А. и Аверченко С.В. перед банком по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счета заемщиков. Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполняли денежные обязательства перед банком, в связи с чем, в их адрес и адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно материалов дела в части представленных суду договоров поручительства судом установлен факт того, что при ознакомлении с договором поручительства Сергеева Н.Н. была ознакомлена с его содержанием, что подтверждается ее подписью в указанном договоре. П.2.2 указанного договора предусматривает солидарную ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиками условий кредитного договора. Согласно требования (претензии) с почтовым идентификатором (л.д.65) Сергеева Н.Н. уведомлялась об образовавшейся задолженности заемщиков перед Банком. Согласно ответа на обращение (л.д.148) Сергеевой Н.Н. она Банком была уведомлена об образовавшейся задолженности по кредиту.

Обязательства, обеспеченные поручительством, сохраняют свое действие в случае неисполнения обязательства иными лицами, в данном случае заемщиками. Таким образом поручительство продолжает обеспечивать указанные обязательства. Неисполнение кредитного договора заемщиками, в указанном случае, не прекращает обязательства поручителей перед Банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Обеспечительные обязательства в виде заключения договоров поручительства указывают на то, что в указанном случае ПАО "Сбербанк России, заемщики Аверченко О.А. и Аверченко С.В. и поручители Сергеева Н.Н. и Петрова С.Т. предполагают возможность неисполнения должником основного обязательства по кредитному договору. Согласно этого поручители принимают обязанность нести ответственность за неисполнение заемщиками условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнение поручителем Сергеевой Н.Н. обязанности должника по уплате заемных средств кредитору нарушением ее права быть не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа представленного в материалы дела договора поручительства. Кроме того основания для прекращения договоров поручительства прямо предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответчик-поручитель Петрова С.Т., согласно справке из ЗАГСа – записи акта о смерти № 1139 от 01.09.2018 года, умерла.

Обязанность поручительства является личностной обязанностью лица. На основании изложенного суд счел в отношении Петровой ФИО19 производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и потому с ответчиков Аверченко ФИО20, Аверченко ФИО21, Сергеевой ФИО22 в пользу истца также необходимо солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 268,19 руб.        

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к Аверченко ФИО23, Аверченко ФИО24, Сергеевой ФИО25 Петровой ФИО26, о досрочном взыскании задолженности в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Аверченко ФИО27, Аверченко ФИО28, Сергеевой Надежды Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 21240 от 28.02.2007г. в размере 206 818 (двести шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 181 744 рублей 07 копеек, задолженности по просроченным процентам 22 780 рублей 23 копеек, неустойки 2 294 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В отношении Петровой ФИО29 производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Сергеевой Надежды Николаевны к ПАО «Сбербанк России» Ростовской отделение № о признании прекращенным договора поручительства, третьи лица: Аверченко ФИО31 и Аверченко ФИО32, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий судья: С.Ю. Брегвадзе.