Решение по делу № 22-193/2023 от 10.01.2023

Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Спицына Антона Сергеевича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гурина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спицына Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Спицына А.С. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 августа 2022 года, апелляционным жалобам осужденного Спицына А.С. и его защитника – адвоката Гурина Д.Н. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение осужденного Спицына А.С., его защитника – адвоката Гурина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

из материалов дела следует, что Спицын А.С. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного процесса, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Аналогичное ходатайство (о совместном ознакомлении с осужденным) заявлено защитником адвокатом Гуриным Д.Н.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 августа 2022 года защитнику адвокату Гурину Д.Н. разъяснено, что он имеет право ознакомится с материалами уголовного дела в любое время в пределах часов работы суда понедельник-четверг с 08-00ч. до 17-00ч., пятница с 08-00ч. до 15-45ч., перерыв с 13-00ч. до 13-45ч.; что в силу ч.8 ст.259 УПК РФ копии аудиозаписи судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, в связи с чем защитник вправе обратиться в суд за получением копии аудиозаписи судебного заседания с предоставлением материального носителя информации (флэш-карты, диска CD-R и т.п.).

Осужденному Спицыну Антону Сергеевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного процесса, дополнительно к уже осуществленному после постановления приговора периоду ознакомления, 5 (пять) дней с фактическим ознакомлением с материалами и\или аудиозаписью судебного процесса, по указанию самого осужденного, не менее, чем 4 часа ежедневно, с фиксацией времени доставления Спицына А.С. и предоставления материалов для ознакомления (прослушивания).

При недостаточности осужденному указанного выше периода ознакомления, предложить осужденному Спицыну А.С. отразить в соответствующем заявлении в суд, с какими именно материалами осужденный не ознакомился и какие именно материалы ему необходимы для составленной апелляционной жалобы (т. 10 л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе указанное постановление суда, Спицын А.С. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, указывая, что был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, для составления полноценной апелляционной жалобы ему необходимо в полном объеме ознакомиться со всеми томами уголовного дела, аудиопротоколами судебных заседаний, а так же с протоколами судебных заседаний совместно с защитником – Гуриным Д.Н., о чем было в установленном порядке подано ходатайство. Осужденный считает, что до момента вынесения обжалуемого постановления, возможности для совместно ознакомления с материалами дела ему представлено не было по неизвестным причинам. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении стороной защиты своим правом на ознакомление голословны и необоснованные. В установленный судом срок – 5 дней, невозможно ознакомиться с порядка 20-тью протоколами судебных заседаний, прослушать и сопоставить их с аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, дать правовую оценку действиям судьи (т.10 л.д. 114).

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, Спицын А.С. после окончания предварительного расследования был ознакомлен следователем по делу с материалами уголовного дела, с участием защитника адвоката Пышнограевой О.А. в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 (т.6 л.д.188-191,192-193), при этом объем уголовного дела на указанную дату составлял 6 томов.

Обвинительное заключение получено Спицыным А.С. 25.08.2021 (т.8 л.д.86).

На момент вынесения обжалуемого постановления настоящее уголовное дело в отношении Спицына А.С. состояло из десяти томов, из объема материалов уголовного дела, которые составляют материалы судебного производства, копии постановлений суда в отношении меры пресечения, копию постановления по результатам предварительного слушания, копии приговора и постановления об оплате процессуальных издержек получены осужденным.

26.07.2022 Спицын А.С. знакомился с материалами уголовного дела с участием защитника Гурина Д.Н., однако в последующем отказался от продолжения ознакомления в отсутствие защитника, при этом защитник не лишен возможности знакомиться с материалами дела в любое время в период работы суда, защитник не лишен возможности встречи с осужденным, обсуждения с ним всех необходимых вопросов не только в рамках совместного ознакомления с материалами уголовного дела, но и в любое иное время.

Учитывая, что ни осужденный, ни защитник не указали, какие именно материалы дела им необходимы для составления апелляционной жалобы, что осужденному Спицыну А.С. уже предоставлялась возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела - он знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования совместно с защитником, ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного производства, что он получил копии всех процессуальных документов, учитывая общий объем материалов уголовного дела, защитник самостоятельно не осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела, что Спицыным А.С. было заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела, что было обеспечено судом, но также заявлено о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний (без защитника), при этом Спицын А.С. от продолжения ознакомления в виде прослушивания аудиозаписи осужденный отказался, мотивировав отсутствием при этом защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сторона защиты злоупотребляет своим правом, ввиду чего необходимо установить дополнительный срок ознакомления.

Так же суд принял во внимание общий объем материалов уголовного дела, поступивших в суд, и материалов судебного производства, учел необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, разумный срок судопроизводства, и обоснованно посчитал необходимым предоставить Спицыну А.С. дополнительный разумный срок для ознакомления с материалами уголовного продолжительностью в пределах 5ти дней с фактическим ознакомлением с материалами не менее чем 4 часа ежедневно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым, с учетом количества материалов уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении им уже была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Постановление суда всецело отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 217 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемым приговором Спицын Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, не имеющий постоянного места работы, ранее не судимый, по состоянию здоровья инвалидность не установлена, почетных, воинских званий, государственных наград не имеющий,

- осужден: - по ч.2 ст.228.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства; - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также применяя принцип соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, окончательно по совокупности преступлений назначено Спицыну Антону Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спицыну Антону Сергеевичу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Спицыну Антону Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать Спицыну Антону Сергеевичу в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого и период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 21.09.2020 до дня вступления в силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что Спицын А.С. совершил незаконное приобретение, хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, также совершил незаконное производство психотропного вещества, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С 2016 года по 20 сентября 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, Спицын А.С., имея единый преступный умысел, направленный на приобретение прекурсора психотропного вещества амфетамин – 1-фенил-2-нитропропена в особо крупном размере, действуя умышленно, в нарушение ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с хранением, приобретением психотропных веществ, заведомо зная, что оборот вышеуказанного прекурсора психотропного вещества амфетамин на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>» приискал поставщика прекурсора, используемого в синтезе психотропного вещества амфетамина, – 1-фенил-2-нитропропена, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел вышеуказанный прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, общей массой не менее 325,279гр в фасованном виде, через тайник-закладку на территории г. Москвы и Московской области, координаты которых получал в личном кабинете вышеуказанного сайта, произвел его оплату, после которой на личном автомобиле «Вольво 940», г.р.з. № привез в гаражный бокс №, расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, а в последствии и в гаражный бокс №, расположенный в ПГК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 16.01.2020 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 10 минут сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу на основании постановления №41с, утвержденного начальником отдела МВД России по г. Нововоронежу полковником полиции Образцовым Д.И. 15.01.2020, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» гаражного бокса №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «№», по адресу: <адрес>, и находящегося в пользовании Спицына Антона Сергеевича.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в вышеуказанном гаражном боксе сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области было обнаружено и изъято порошкообразное кристаллическое вещество желтого цвета, массой 2,58грамма, содержащее в своем составе прекурсор психотропного вещества амфетамин - 1-фенил-2-нитропропен. Масса 1-фенил-2-нитропропена в веществе составила не менее 2,52 грамма, которое Спицын А.С. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, после чего стал незаконно хранить в указанном гаражном боксе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу.

Так же, 07.09.2020 в период времени с 11 часов 52 минут по 12 часов 38 минут сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу на основании постановления № 206с, утвержденного начальником отдела МВД России по г. Нововоронежу Образцовым Д.И. 07.09.2020, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» гаражного бокса №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и находящегося в пользовании Спицына Антона Сергеевича.

В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в указанном гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу было обнаружено и изъято: вещество, массой 8, 340 грамма, содержащее в своем составе прекурсор психотропного вещества амфетамин – 1-фенил-2-нитропропен, массой 7,907 грамма, которое Спицын А.С. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, после чего стал незаконно хранить в указанном гаражном боксе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу.

20.09.2020 в период времени с 20 часов 10 минут по 23 часа 05 минут в помещении гаражного бокса № ПГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находящегося в пользовании Спицына А.С., сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронежу был произведен обыск, в ходе которого была изъята пластиковая емкость, внутри которой находилось вещество, массой 343,800 грамма, в виде порошка и кристаллов желтого цвета, которое содержит в своем составе прекурсор психотропного вещества амфетамин - 1-фенил-2-нитропропен. Масса 1-фенил-2-нитропропена, содержащегося в веществе, составила 314,852 грамма, который Спицын А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и стал хранить в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Согласно заключениям экспертов, общий вес изъятого из незаконного оборота прекурсора психотропного вещества амфетамин – 1-фенил-2-нитропропена, составил 325,279 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) 1-фенил-2-нитропропен отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными правовыми договорами РФ (Список 1, раздел «Прекурсоры»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса прекурсора 1-фенил-2-нитропропена – 325,279 грамма относится к особо крупному размеру.

Кроме того, Спицын А.С., являющийся немедицинским потребителем психотропного вещества - амфетамин, имея прямой умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления – незаконного производства психотропного вещества – амфетамин, основой которого является серийное партийное производство, с целью его последующего сбыта на территории г. Нововоронежа лицам, являющимися потребителями указанного психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения прибыли в виде денежных средств от реализации психотропного вещества - амфетамин, а также с целью получения части психотропного вещества для личного употребления, заведомо зная, что оборот психотропного вещества – амфетамина на территории РФ запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 2016 года по 20 сентября 2020 года, более точные даты и время следствием не установлены, обладая познаниями в области химии и, используя знания по синтезу амфетамина, в гаражном боксе №, расположенном в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также в гаражном боксе №, расположенном в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обустроил для целей производства психотропного вещества - амфетамин помещения указанных гаражей, в том числе подвальное помещение приспособлениями, оборудованием и инвентарем: кастрюлями, электрической плитой, тарелками, ложками, стеклянными банками и колбами, электронными весами, необходимыми для изготовления амфетамина.

При этом, Спицын А.С. в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>» приискал поставщика прекурсора, используемого в синтезе амфетамина - 1-фенил-2-нитропропен, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах стал незаконно приобретать вышеуказанный прекурсор в фасованном виде через тайник-закладку на территории г. Москвы и Московской области, координаты которых получал в личном кабинете вышеуказанного сайта.

Кроме того, Спицын А.С. в специализированных магазинах и аптеках на территории Воронежской области приобрел соответствующие химические вещества, реактивы и специальное оборудование, а также ингредиенты: изопропиловый спирт, серную кислоту с концентрацией 95%, концентрированный раствор азотной кислоты, кислоту уксусную пищевую 70%, ортофосфорную кислоту, медицинские термометры, ртуть, индикаторные бумажки, необходимые для производства психотропного вещества - амфетамин.

После чего, начиная с 2016 года по 20 сентября 2020г., более точные дата и время следствием не установлены, Спицын А.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное производство, с целью сбыта психотропного вещества – амфетамин, используя заранее приготовленные для этих целей приспособления, специальное оборудование, инвентарь, химические вещества, реактивы, прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, в помещении гаражного бокса №, расположенного в ПГК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Промышленная зона Восточная, 18, а также в помещении гаражного бокса № в ПГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находившихся в его пользовании, обладая познаниями в области химии и, используя знания по синтезу амфетамина, путем проведения химических реакций, стал систематически незаконно серийно производить, с целью последующего сбыта, психотропное вещество – амфетамин.

Незаконно произведенное в указанный период времени психотропное вещество – амфетамин Спицын А.С. стал незаконно сбывать в расфасованном виде по цене 1000 рублей за один условный вес лицам, являющимися потребителями психотропного вещества – амфетамин: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13 и иным неустановленным следствием лицам, вплоть до 20 сентября 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 07.09.2020 в период времени с 11 часов 52 минут по 12 часов 38 минут сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу на основании постановления № 206с, утвержденного начальником отдела МВД России по городу Нововоронежу полковником полиции Образцовым Д.И. 07.09.2020, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» гаражного бокса №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и находящегося в пользовании гражданина Спицына Антона Сергеевича.

В результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в указанный промежуток времени в указанном гаражном боксе сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,44 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, которое Спицын А.С. незаконно произвел в указанном гараже с целью сбыта.

Кроме того, 20.09.2020 в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 05 минут сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого в помещении бокса было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, общей массой 11,63 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, которое Спицын А.С. незаконно произвел в указанном гараже с целью сбыта.

Согласно заключениям экспертов, общий вес изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, составил 12,07 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, 12, 07 грамма, относится к крупному размеру.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Психотропные вещества»).

Спицын А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ признал полностью. Виновным в совершении преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ не признал, признает обстоятельства – изготовление в личных целях, с использованием сети «Интернет», для собственного потребления, психотропного вещества амфетамин в указанный следствием период и при указанных следствием обстоятельствах, но не согласен с юридической квалификацией действий, никакого серийного получения психотропного вещества он не осуществлял, никакого сбыта амфетамина он не производил, никого не угощал и никому не передавал это вещество за плату, никогда не намеревался этого делать, изготавливал амфетамин только для собственного потребления и в количестве и периодически, исходя из своих потребностей.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при производстве по делу следователем был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и в ходе судебного рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего, приговор основан на предположениях, его действиям дана неверная квалификация, рассмотрение дело производилось с явным обвинительным уклоном, незаконным составом суда. Из приговора не ясно, сколько расфасованных партий серийно произведено, и куда они делись, при этом, как и ранее, обращает внимание, что мог по мере возникновения потребности изготовить в кустарных условиях амфетамин и сразу употребить его, кроме него психотропное вещество ни у кого не изымалось, ни одного факта сбыта психотропного вещества выявлено не было, никаких ОРМ, направленных на выявление фактов сбыта, не проводилось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. С показаниями свидетеля Свидетель №10 не согласен, поскольку показания даны им об обстоятельствах якобы ставших ему известными со слов свидетелей. Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 ничем не подтверждены, судом были оглашены их показания, несмотря на то, что они находились в зале судебного заседания, и ни один из них не смог повторить свои показания, данные на предварительном следствии, показания в приговоре и в протоколах судебных заседаний существенно отличаются. Согласно протоколу судебного заседания от 01 и от 02 февраля 2022 года при допросе свидетель Свидетель №4 пояснил, что в целях дачи им показаний сотрудники МВД обещали ему проблемы на работе, показания данные им на предварительном следствии подтвердить не смог, их пришлось огласить. Показания свидетеля Свидетель №3 противоположны показаниям, данным им на предварительном следствии. В протоколе судебного заседания от 24.03.22 указано, что свидетель Свидетель №9 не может подтвердить свои показания, после предъявления ему протокола допроса пояснил, что подписал его не читая. В протоколе судебного заседания от 08.04.22 свидетель Свидетель №13 так же не смог повторить свои показания. Таким образом, ни один из свидетелей показания самостоятельно не давал, поэтому просит вызвать вышеуказанных свидетелей и повторно допросить. 15.10.2020 было вынесено постановление о разрешении контроля за телефонными соединения, копию которого не вручили своевременно, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать (т. 4 л.д. 202-203). Затем следователем было произведено следственное действие без понятых (т. 4 л.д. 204-217), и без его участия, что так же лишило возможности его обжаловать. По результатам данного следственного действия была составлена фототаблица с перепиской с приобретателями психотропных веществ, мобильное устройство приобщено в качестве вещественного доказательства, однако ходатайство защиты о его исследовании не удовлетворено по причине выхода из строя мобильного устройства, при этом ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра с фототаблицей ввиду невозможности установить факт данной переписки в мобильном устройстве, было отклонено. Кроме того, из видеозаписей, полученных в результате ОРМ, не усматривается, что он что-либо уносил с собой, и о характере получившегося вещества выводы сделать нельзя, можно только предполагать. На стр. 40 приговора в предпоследнем абзаце перечислены экспертные заключения, которые получены с нарушением его права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон, с постановлениями о назначении данных экспертных исследований с защитником были ознакомлены уже после фактического проведения данных исследований, экспертному учреждению ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области не доверяет, несмотря на это следователями без уведомления направили образцы для исследования именно туда. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено, поскольку при проведении первоначальной экспертизы исследуемые образцы были видоизменены без его ведома. Спицын также полагает, что квалифицирующий признак «крупный размер» применен, в данном случае, незаконно и необоснованно, поскольку следователи изъяли полуфабрикат, непригодный для немедицинского потребления, и если его очистить, его масса существенно изменится в меньшую сторону. Объективных данных о количестве и размере произведенных партий психотропного вещества в материалах дела не имеется. Осужденный полагает, что поскольку изначально давал правдивые и последовательные показания, активно содействовал раскрытию данного преступления, у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 61,62,64 УК РФ. Спицын так же указывает, что непонятно на каком основании принято решение об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего ему, которое даже не исследовалось в судебном заседании. Обращает внимание, что обвинительное заключение было подписано руководителем следственного органа 09.08.2021, а направлено в прокуратуру 23.08.21, спустя 14 суток, вместо установленного 10-дневного срока. В судебном заседании 14.01.2022 подсудимому не было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю, мнение по данному вопросу не выяснялось. В т. 10 л.д. 39 в протоколе судебного заседания указано, что оглашение приговора началось 09час. 02 мин. 01.07.22 и закончилось 15.07.22, то есть начало оглашения состоялось существенно раньше стадии судебных прений и последнего слова. Спицын полагает, что рассматривая вопросы о мере пресечения в отношении него, судья Аксенова уже высказала свою позицию относительно наличия события преступления и о причастности подсудимого к его совершению, в связи с чем, не могла рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, судья создала препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Осужденный просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Гурин Д.Н., в интересах осужденного Спицына А.С., выражает несогласие с обжалуемым приговором, как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям УПК в ходе проведения предварительного следствия со стороны следственных органов, так же не дал оценки личности подсудимого, его активной роли и способствованию раскрытию преступлений. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего, приговор основан на предположениях. Доводы жалоб защитника аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного Спицына А.С., адвокат просит отменить обжалуемый приговор, принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вызвать и допросить повторно в качестве свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Спицына А.С. и его защитника – адвоката Гурина Д.Н., государственный обвинитель Козиев Р.С. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, противоречия в показаниях свидетелей, указанных в жалобе осужденного, были устранены путем оглашения и последующего подтверждения показаний указанных лиц, данных ими на стадии предварительного следствия. Нарушений при вынесении постановления от 15.10.2020 о контроле за телефонными соединениями не имеется. Протокол осмотра мобильного телефона является надлежащим доказательством, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Содержание имеющейся в телефоне информации, исследованной судом, свидетельствует о распространении осужденным наркотических средств. Воспроизведение и просмотр в суде видеоматериалов, примененных в ходе производства ОРМ, позволили признать вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми, на видео отражено, что Спицын А.С. проводил последовательные действия, однотипны, повторяющиеся во времени, в результате завершения которых получил порошкообразное вещество, которое пересыпал в свертки и уносил с собой. То обстоятельство, что осужденный был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не лишало его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по делу, данный факт не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение приговора. Достоверно установив принадлежность телефона, использованного осужденным, при совершении сбыта психотропного вещества, Спицыну А.С., суд обоснованно постановил необходимым конфисковать его и уничтожить. Наличие каких-либо нарушений при утверждении прокуратурой города обвинительного заключения не имеется. В ходе судебного разбирательства замена государственного обвинителя не производилась, поскольку он ранее неоднократно принимал участие по рассмотрению указанного уголовного дела. Требования о разъяснении прав подсудимому, в том числе права отвода государственному обвинителю были соблюдены судом первой инстанции, отводов не поступило. При выборе вида и размера наказания судом первой инстанции были в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому из двух эпизодов инкриминируемого деяния. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципу гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Спицына А.С. в совершении незаконных приобретении, хранении прекурсоров психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, в совершении незаконного производства психотропного вещества, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного в крупном размере подтверждается: - показаниями подсудимого Спицына А.С. в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7. Свидетель №9; - показаниями свидетеля Свидетель №16, Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; - показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №18, данными в судебном заседании, и данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ; - показаниями специалиста ФИО2; - показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ими;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Хорошко Ю.И. от 14.09.2020; - рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г. Нововоронежу Маслова А.С. от 07.09.2020; - материалами, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности: - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.01.2020 с фототаблицей; - справкой об исследовании, проведенном экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 21.01.2020; Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26.05.2020; - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.09.2020 с фототаблицей; - справкой об исследовании, проведенном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 11.09.2020; - справкой об исследовании, проведенном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 09.09.2020; - актом ОРМ «Наблюдение» от 18.11.2020, согласно которому в отношении Спицына А.С. в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>4» г.Нововоронежа велось видеонаблюдение, видеозаписи представлены за период с 13.03.2020 по 23.05.2020; - актом ОРМ «Наблюдение» от 18.11.2020, согласно которому в отношении Спицына А.С. в гаражном боксе № ПК «<данные изъяты>» г.Нововоронежа велось видеонаблюдение, видеозаписи представлены за период с 03.08.2020 по 20.09.2020; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.07.2021 с фототаблицей, согласно которому следователем с участием подсудимого Спицына А.С., его защитника, были просмотрены видеозаписи, которые были получены в ходе осуществления в отношении Спицына А.С. ОРМ «Наблюдение» в гаражных боксах № в ПГК «<данные изъяты>» и № в ПГК «<данные изъяты>»; - протоколом обыска от 20.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 10 минут в помещении гаражного бокса № ПГК «<данные изъяты>» г. Нововоронежа, в подвальном помещении гаража был проведен обыск; - протоколом обыска от 23.09.2020 с фототабицей, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 14 минут 23.09.2020 в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронеж с участием Спицына А.С. проведен обыск; - сообщением Свидетель №16 от 01.10.2020 в ОМВД России по г. Нововоронежу; - протоколом осмотра мета происшествия от 01.10.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием собственника гаража Свидетель №16 осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ПГК «<данные изъяты>» г. Нововоронежа, Воронежской области; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 22.10.2020; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 05.10.2020; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 22.09.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Нововоронеж у/<адрес> № от 05.10.20»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 05.10.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2020, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет типа файл. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Нововоронеж у/<адрес> № от 05.10.20»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 21.12.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2020, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом: «Нововоронеж у/<адрес> 6582 от 21.12.2020»; - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 26.01.2021; - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет № черного цвета, горловина которого перевязана нитью; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 21.12.2020; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 09.12.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет № черного цвета; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 27.10.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020, согласно которому объектом осмотра является полимерный полупрозрачный пакет голубого цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой. Бумажная бирка заполнена рукописным пояснительным текстом, выполненным красителем синего цвета: «Нововоронеж у/<адрес>/э № от 27.10.2020 пакет №»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный непрозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным текстом: «Нововоронеж, у/<адрес> № от 21.12.2020», и подписями от имени участвующих лиц, оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 20.01.2021; - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является непрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью; - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является непрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены бумажной биркой, заполненной рукописным пояснительным текстом следующего содержания: «23.09.2020 четырнадцать бутылок из темного стекла с этикеткой: «Изопропиловый спирт», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс №». В бирке также имеется рукописная надпись: «Стекло!!!»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 21.12.2020; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 21.12.2020; - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2021 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Нововоронеж у/<адрес>/э № от 21.12.20»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 17.05.2021; - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2021, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Нововоронеж у/<адрес> заключение № от 17.05.2021»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 17.05.2021; - протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2021, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, заверенной пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «Нововоронеж у/<адрес> заключение № от 17.05.2021»; - заключением экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, № от 11.06.2021; - заключением специалиста профессора кафедры органической химии химического факультета ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», доктора химических наук, доцента по кафедре органической химии ФИО2 от 09.04.2021; - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью (мобильного телефона «iPhone 5s» в корпусе серебристого цвета (изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № 20.09.2020)); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Спицына А.С., его защитника осмотрены скриншоты переписки, содержащейся в мессенджере «Telegram» мобильного устройства обвиняемого Спицына А.С. со свидетелями Свидетель №14, Свидетель №13;

- вещественными доказательствами: - пакетик с прекурсором – 1-фенил-2-нитропропен, прозрачный полимерный пакет типа «файл», две бумажных бирки, пакетик с психотропным веществом - амфетамин, фрагмент фольги, две бумажных бирки, психотропное вещество – амфетамин, находящееся в полимерном пакете, фрагмент фольги серебристого цвета, две бумажных бирки, ложку со следами прекурсора 1-фенил-2-нитропропен на поверхности, пластиковое ведро (емкость) с веществом внутри, содержащим в своем составе прекурсор 1-фенил-2-нитропропен, бутылку стеклянную, объемом 170 мл. с этикеткой с надписью: «Кислота уксусная 70% пищевая», 6 футляров с фрагментами градусников внутри, 16 стеклянных палочек со следами белого вещества на них, 6 фрагментов фольги, фольгу, 2 пары резиновых перчаток, полимерный пакет черного цвета со следами белого вещества внутри, пакет с электрической плиткой и сковородкой, пакет с тремя пластиковыми футлярами, пакет с обгоревшими остатками материала, пакет с электронными весами, пакет с пластиковой картой «Приват Банк», стеклянная банка с навинчивающейся крышкой, внутри которой находятся следы вещества, содержащего 1-фенил-2-нитропропен, 10 бумажных бирок, пакет художественно оформленный с полимерными пакетами внутри, пять пакетов с веществом в виде комков и порошка, ложка металлическую, ложка, раскладной нож, керамическая тарелка, две пластиковых карты, два полимерных пакета с психотропным веществом – амфетамин, металлическое сито, тканевая тряпка, два стеклянных мерных стакана с носиком, стеклянная колба для химических реакций округлой формы с горлышком, колба стеклянная, объемом 30 мл, прямоугольной формы, обмотанная изолентой черного цвета, полимерная бутылка белого цвета с навинчивающейся полимерной крышкой синего цвета и этикеткой «Удалитель влаги из бензобака…», 14 бутылок с этикеткой «Изопропиловый спирт», в семи из которых содержится прозрачная жидкость, емкость из полимерного материала с жидкостью внутри (концентрированный раствор азотной кислоты), стеклянная бутылка с жидкостью внутри (серная кислота в концентрации 95%), бутылка из полимерного материала (содержится концентрированный раствор ортофосфорной кислоты), две бутылки из полимерного материала, в одной из которых содержится концентрированный раствор азотной кислоты, мобильный телефон «iPhone 5s», скриншоты с мобильного телефона «iPhone 5s», жесткий диск «Transcend».

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Спицына А.С. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, показания данные свидетелями на предварительном следствии не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные показания были исследованы и оценены, признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, подтверждающимися иными доказательства по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Доводам стороны защиты о несогласии с заключениями экспертов, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции уже была дана надлежащая и подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, с постановлениями о назначении экспертиз Спицын А.С. и его защитник ознакомлены позднее времени производства таковых, однако это не препятствовало ему и его защитнику заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы как при ознакомлении с заключением, так и в последующем, при этом при ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела ни от Спицына А.С., ни от его защитника ходатайств подобного рода не поступило обвиняемый и защитник с материалами дела ознакомились в полном объеме, заявлений и ходатайств в указанной части не имели, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется.

Все заключения экспертов, которые приведены судом первой инстанции как доказательства по делу, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключениях судебная коллегия не усматривает.

Наличие каких-либо нарушений при утверждении прокурором обвинительного заключения, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Спицына А.С. по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропного вещества, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное в крупном размере, а так же по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, следствием не установлено время приобретения Спицыным А.С. прекурсоров наркотического средства, а отсутствие этих данных исключает решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности и применении срока давности уголовного преследования за это деяние.

Судебная коллегия полагает, что формулировка «в период времени с 2016 года по 20 сентября 2020 года», указанная судом первой инстанции в приговоре, не позволяет сделать вывод о том, подлежит ли ответственности на указанное действие Спицын А.С., так как невозможно исключить истечение сроков давности привлечения Спицына А.С. к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, за приобретение прекурсоров психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из осуждения Спицына А.С. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ, действия Спицына А.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что квалификация действий Спицына А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по производству наркотического средства по признаку с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), является необоснованной.

Исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак – «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В связи с этим судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из осуждения Спицына А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а приговор в указанной части так же подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Спицыным А.С. сбыта психотропного вещества проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку по смыслу закона производство психотропных веществ подразумевает цель их сбыта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак «крупный размер» применен незаконно и необоснованно, поскольку изъятая масса вещества непригодна для немедицинского потребления, а при очистке вещества его масса существенно уменьшится, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что масса изъятого у Спицына А.С. вещества – 12.07 грамма, является крупным размером, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данному экспертами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», № от 09.03.2021, Спицын А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Спицын А.С. не нуждается. Выявленные у Спицына А.С. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Аналогичное заключение давалось экспертами этого же экспертного учреждения по результатам первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, № от 21.10.2020. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13.11.2020, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», Спицын А.С. не страдает алкоголизмом, страдает наркоманией (синдром зависимости от психотропного вещества группы психостимуляторов). В связи с чем суд обоснованно признал Спицына А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалоб о том, что в судебных заседаниях 11.01.2022 и 14.01.2022 подсудимому не было разъяснено право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в указанные даты замена государственного обвинителя не производилась, так как он ранее неоднократно принимал участие по рассмотрению настоящего уголовного дела, при этом председательствующий выяснял у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю, вместе с тем, отводов не поступило.

Вопреки доводам жалоб, требования положений уголовно-процессуального законодательства к оформлению протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Спицына А.С. соблюдены в полном объеме, вопреки доводам жалоб, а указанная в протоколе дата начала оглашения приговора, по мнению судебной коллегии, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы жалобы о том, что судья, вынесшая приговор, ранее рассматривала вопрос по мере пресечения в отношении Спицына А.С., и уже высказала свою позицию относительно события преступления и о его причастности к нему, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы об избрании и о продлении срока меры пресечения, а также выносившего решения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при этом, как следует из материалов уголовного дела, в решениях судьи, принимаемых по вопросам, связанных с продлением срока действия ранее избранной осужденному меры пресечения, не содержится данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 73 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Спицыным А.С. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к особо тяжкому преступлению, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья родителей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Спицыну А.С. следует назначить наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, за совершение особо тяжкого преступления - в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - по ч.2 ст.228.3 УК РФ, положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Спицына А.С. обстоятельств по ч.2 ст. 228.3 УК РФ судом установлено признание вины, активное способствование расследованию преступления, а по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – признание фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Спицына А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Однако, учитывая, что судебной коллегией из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение прекурсора психотропных веществ, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Спицыну А.С. наказание за совершение каждого преступления, а также смягчить окончательное наказание, назначенное с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Спицыну А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о неправильном определении судьбы вещественного доказательства - сотового телефона, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, судебная коллегия полагает, что судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении Спицына Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на незаконное приобретение им прекурсора психотропных веществ;

- исключить из осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- смягчить назначенное Спицыну А.С. наказание:

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ до 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также применяя принцип соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно по совокупности преступлений назначить Спицыну Антону Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении Спицына Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи