Решение по делу № 2-2450/2018 от 16.07.2018

Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров {Дата}

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Николаевича к УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, ИФНС России по г.Кирову о признании прекращенным право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным право собственности на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что за истцом зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-3110, год выпуска {Дата}, государственный регистрационный знак {Номер}, цвет белый, VIN – {Номер}, номер кузова {Номер}, номер шасси – {Номер}, мощность 100 л.с., ПТС {Номер}. Указанное транспортное средство во владении истца не находится, продано в {Дата} году, договор не сохранился. В рамках исполнительного производства {Номер} вынесено постановление о розыске указанного автомобиля. Результаты розыскных действий не известны.

При обращении в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета истцу указано, что на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительных производств. При обращении в УФССП России о снятии ограничений, для снятия транспортного средства с регистрации, заявителю отказано.

На основании изложенного, просит признать прекращенным право собственности истца на автомобиль марки ГАЗ-3110, год выпуска {Дата}, государственный регистрационный знак {Номер}, цвет белый, VIN – {Номер}, номер кузова {Номер}, номер шасси – {Номер}, мощность 100 л.с., указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения регистрации данного автомобиля на имя истца.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство выбыло из его владения в {Дата} году, но транспортный налог начисляется за пользование имуществом. Местонахождение автомобиля истцу не известно.

В ходе производства по делу ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области заменен надлежащим ответчиком УМВД России по Кировской области в связи с тем, что является структурным подразделением последнего.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представители ИФНС по г.Кирову, УМВД России по Кировской области представили отзывы, причины неявки УФССП России по Кировской области не известны.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-3110, год выпуска {Дата}, государственный регистрационный знак {Номер}, цвет белый, VIN – {Номер}, номер кузова {Номер}, номер шасси – {Номер}, мощность 100 л.с., ПТС {Номер}.

Согласно ответу ОСП по Первомайскому району г.Кирова М.Ю.Фоминых, по результатам проверки в рамках исполнительных производств {Номер} (исполнительный документ {Номер}), {Номер} (исполнительный документ {Номер}), {Номер}-ИП (исполнительный документ №{Номер}) по постановлениям о запрете регистрационных действий повторно вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-3110, год выпуска {Дата}, государственный регистрационный знак {Номер}, цвет белый, VIN – {Номер}. {Номер}. Постановление направлено в ГИБДД по г.Кирову для исполнения и внесения сведений о снятии запрета в региональную базу данных.

Доводы истца о проведении розыскных действий в рамках исполнительного производства {Номер} не представляется возможным проверить, так как материалы уничтожены делопроизводителем в соответсвиии с инструкцией по делопроизводству от {Дата} {Номер} «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».

Согласно карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением, {Дата} на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП (исполнительный документ №А28-666/2014).

Из пояснения истца следует, что транспортное средство ГАЗ-3110, год выпуска {Дата}, государственный регистрационный знак {Номер}, цвет белый, VIN – {Номер} выбыло из владения истца в {Дата} году путем составления договора купли-продажи и выдачи доверенности, договор купли-продажи в настоящее время утрачен.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Доказательств тому, что истец продал автомобиль в {Дата} году не представлено, а выдача доверенности не прекращает право собственности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом МВД России от {Дата} {Номер} утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила).

На основании п.3 правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный запрет содержится в п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от {Дата} {Номер} – «государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно отзыву представителя ответчика ИФНС России по г.Кирову на {Дата} за истцом числится задолженность по транспортному налогу в размере 4000руб. – налог за {Дата} год, пени – 1277,72 руб.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика.

Истец с заявлением об освобождении от уплаты налога не в связи с нахождением транспортного средства не обращался.

Исходя из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства является истец, который не доказал факт выбытия автомобиля из его собственности, проведение розыскных мероприятий не свидетельствует о безвозвратной утрате имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае погашения истцом задолженности перед ИФНС России по г.Кирову по транспортному налогу за {Дата} года, а так же снятия ограничительных мер в отношении транспортного средства, истец будет иметь возможность получить государственную услугу в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета путем обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}