Решение по делу № 2-3952/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-3952/2015

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Яковлевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Н.А. к Клюеву А.В., Карповой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Логвинова Н.А. обратилась в суд с иском к Клюеву А.В., Карповой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА двухкомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, применив последствия недействительности сделки, об отмене государственной регистрации договора, признании права собственности за Логвиновой Н.А. на данную квартиру.

    В обоснование иска Логвинова Н.А. указала, что ДАТА на основании договора дарения от ДАТА она приобрела в собственность ** квартиру, общей площадью ** кв.м. по адресу: АДРЕС. Осенью ** г. она решила улучшить жилищные условия своей дочери Колесниковой С.А. и ее детей К.М.А. ДАТА года рождения, К.Е.А. ДАТА года рождения. Для этого осенью ** года после рождения у ее дочери ребенка, она решила продать свою квартиру дочери с использованием материнского капитала. Одноклассница ее дочери – риелтор Карпова О.А. предложила свою помощь в оформлении документов. Она доверилась риелтору Карповой О.А. и позволила ей оформить документы по данной сделке. Карпова О.А. помогала провести эту сделку в регистрационной палате. После получения документов из регистрационной палаты, Логвинова Н.А. обратила внимание на то, что ее дочь не является собственником квартиры, а собственником стал ее зять Клюев А.В. Кроме того, в договоре указано, что расчет за квартиру был произведен в следующем порядке: ** рублей якобы ей были переданы до заключения договора, а ** рублей Клюев А.В. получил по ипотечному кредитованию и также передал Логвиной Н.А. в день подписания договора. Сама квартира оказалась в залоге у ООО «НАЗВАНИЕ». Но таких поручений она риелтору не давала. То есть, практически истицу обманули, злоупотребили ее доверием. ДАТА ответчик Клюев А.В. написал ей расписку о том, что расчет по договору купли-продажи он не производил, поэтому сделка является фиктивной. Поэтому считает, что имеет все основания требовать признания договора от ДАТА недействительным по ст.179 ГК РФ, и требовать возврата своего имущества: ** квартиры по адресу: АДРЕС.

    Истец Логвинова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца Логвиновой Н.А. – адвокат по ордеру от ДАТА Коростин А.Г. исковые требования поддержал.

    Ответчик Клюев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Ответчик Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Судом в качестве соответчика привлечена Колесникова С.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Логвинова Н.А. ДАТА по договору купли – продажи (л.д.НОМЕР) продала Клюеву А.В. квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью ** кв.м. Квартира была продана по цене ** рублей. В соответствии с договором купли-продажи расчет покупателем был произведен за счет собственных средств в размере ** рублей, которые переданы до подписания настоящего договора купли-продажи, и за счет заемных средств в размере ** рублей, которые были предоставлены покупателю ООО «НАЗВАНИЕ» по договору займа НОМЕР от ДАТА Указанный договор в предусмотренном порядке ДАТА прошел процедуру государственной регистрации.

Из договора займа НОМЕР от ДАТА. заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ» (Заимодавец) и Клюевым А.В. (Заемщик) следует, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере ** руб. сроком на ** месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, начисленные за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заем предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Клюева А.В. квартиры по адресу АДРЕС (л.д.НОМЕР).

ДАТА Колесникова С.А. дала согласие на приобретение ее супругом, Клюевым А.В. квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Колесникова С.А. являлась владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия НОМЕР от ДАТА НОМЕР.

Решением Управления Пенсионного фонда в г.Копейске от ДАТА было удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с направлением средств на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА в сумме ** руб. ** коп. (л.д.НОМЕР).

ДАТА Клюевым А.В. была выдана расписка о том, что он выплату денег за квартиру по АДРЕС не производил, поэтому сделка является фиктивной, пока данное имущество не оформлено на супругу (Колесникову С.А.) (л.д.НОМЕР).

ДАТА Логвинова Н.А. написала расписку в получении от Клюева А.В. денежных средств за продажу квартиры по адресу: АДРЕС сумме ** руб. (л.д.НОМЕР).

ДАТА между Клюевым А.В. и Колесниковой С.А. было составлено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно данного соглашения стороны определил что, нажитое ими в период брака общее имущество **-х комнатная квартира, по адресу: АДРЕС по переходит по ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности Колесниковой С.А. и Клюеву А.В. (л.д.НОМЕР).

ДАТА Клюев А.В. подарил Колесниковой С.А. ДОЛЯ долю в праве общей долевой собственности на **-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Колесниковой С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной статьи, право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, имеет потерпевший. Под обманом подразумевается склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании Логвинова Н.А. пояснила, что ответчик Клюев А.В. является ее зятем. Но Клюев А.В. ее не обманывал, ее ввела в заблуждение ответчик риелтор Карпова О.А., поскольку истец говорила Карповой О.А. о своем намерении оформить квартиру на дочь. Когда получила договор купли-продажи она поняла, что обманута, а дочь не получила квартиру.

Между тем, указанные обстоятельства основанием для признания оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 179 ГК РФ не являются

Ответчик Клюев А.В. в судебном заседании пояснил, что его жена Колесникова С.А. попросила заключить с ее мамой Логвиновой Н.А. договор купли-продажи. Так же по настоянию Логвиновой Н.А. он написал расписку о том, что деньги не передавал. Писал данную расписку для того, чтобы заверить Логвинову Н.А., что на данную квартиру он не претендует.

Ответчик Колесникова С.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении договора купли-продажи Логвинова Н.А. знала, что покупателем является Клюев А.В., чтобы получить налоговый вычет. Кредитное обязательство, погашено, его они погасили за счет средств материнского капитала. Расписку, которую писал Клюев А.В., Логинова Н.А. обещала уничтожить, когда Клюев А.В. переоформит квартиру на нее, Колесникову С.А.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что Клюев А.В. истицу в заблуждение не вводил, а ответчик риелтор Карпова О.А. стороной договора купли-продажи от ДАТА не является, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований истицы о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Довод Логвиновой Н.А. о том, что она не получала денежных средств от продажи квартиры от Клюева А.В. не состоятелен.

По смыслу положений п.2 ст.408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА подтвержден распиской, выданной Логвиновой Н.А. ДАТА, надлежаще заверенная копия которой имеется в материалах дела, была представлена Клюевым А.В. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области в г.Копейске для предоставления имущественного вычета в связи с покупкой квартиры (л.д.НОМЕР). При рассмотрении дела Логвинова Н.А. не отрицала, что писала указанную расписку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходил к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиновой Н.А. к Клюеву А.В., Карповой О.А., Колесниковой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА. недействительным, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности за Логвиновой Н.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвиновой Н.А. к Клюеву А.В., Карповой О.А., Колесниковой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА. недействительным, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности за Логвиновой Н.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДАТА, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.В.Кузнецова