Решение по делу № 33-6362/2023 от 30.06.2023

Судья Борисова Н.В. № 33-6362/2023

2-980/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006999-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Амана А.Я.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» БВВ

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании результатов оценки,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЕЮ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оценка Алтая», в котором просит признать отчет ООО «Оценка Алтая» об оценке автомобиля незаконным и необоснованным; установить начальную продажную цену имущества автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** в размере, не превышающем сумму 550 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа с КЕВ в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» в размере 133 129, 16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, принадлежащий КЕВ

Между ООО «Ломбард «Хатэй» и ПЕЮ был заключен договор уступки от ДД.ММ.ГГ, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа с КЕВ перешло в полном объеме к ПЕЮ Данный факт подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем по ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> АММ возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ФС ***.

Кроме того, в отношении должника КЕВ по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В рамках данного исполнительного производства произведена оценка имущества должника, а именно автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска ООО «Оценка Алтая». По результатам составлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, которым имущество должника КЕВ оценено в 811 196 рублей. Исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ результаты оценки приняты в рамках обоих исполнительных производств.

ПЕЮ постановление о принятии результатов оценки было получено ДД.ММ.ГГ. Результаты оценки не обоснованы, поскольку автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет значительный возраст, пробег превышает средний для данных авто. По корпусу данного автомобиля неоднократно производились ремонтные работы, на данный момент лакокрасочное покрытие автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии и сходит. Внутреннее техническое состояние также является не удовлетворительным, автомобиль длительное время не используется, ему необходимо техническое обследование и ремонтные работы для использования в дальнейшем. Оценщиками также не учтен факт того, что данное авто является предметом залога.

Также завышенную стоимость оценки подтверждает то, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска по данным сайта Дром.ру составляет 500 000 – 570 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены имущества должника - 500 657 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка Алтая» об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Рав 4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в 811 196 рублей, недостоверным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ИНН ***) в пользу ПЕЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Оценка Алтая» БВВ в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что судебный акт является необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявителем указаны фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон. Принимая за основу заключение судебной экспертизы, установившей меньшую стоимость имущества, суд не учел, что экспертиза представляет собой не отчет об оценке. Заключение эксперта имеет свои особенности, отличные от отчета об оценке, в частности эксперт больше опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле. Отчет об оценке составлялся на основании Закона № 135-ФЗ и может быть признан недостоверным, если составлен с нарушением требований данного закона или стандартами оценочной деятельности. Вывод суда о незаконности отчета вследствие отсутствия осмотра автомобиля, без указания нарушения конкретной нормы материального права полагает необоснованным, так как Закон № 135-ФЗ обязательные требования по осмотру автомобиля не предусмотрены. Вместе с тем отчет об оценке содержит детальные фотоматериалы, относящиеся к объекту оценки, что в свою очередь является достоверной и надлежащей информацией и характеризует объект оценки. Выводы суда о нарушении ст.11 закона № 135-ФЗ на основании обстоятельств, указанных в решении суда, вводят в заблуждение пользователя отчета об оценке и являются необоснованными. Предметом требований являлось признание недостоверным отчета об оценке имущества, в связи с чем предметом доказывания является вопрос соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также допущены ли нарушение обязательных требований, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение иной рыночной оценки имущества не свидетельствует, что подготовленный отчет ответчиком по поручению судебного пристава-исполнителя, является недостоверным. Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованию ФЗ *** и федеральным стандартам оценки. Заявленные истцом требования являются бездоказательными. Срок действия оспариваемого отчета от ДД.ММ.ГГ для судебного пристава-исполнителя на момент вынесения решения истек и признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца, тем самым не нарушая права взыскателя и должника, поскольку указанная в отчете стоимость не может быть рекомендованной и соответственно использована для реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в ст.12 названного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 данного ФЗ).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 689 114 рублей 46 копеек в отношении должника КЕВ (л.д.166).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника КЕВ в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.173).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ для оценки арестованного имущества - транспортного средства Тойота Рав 4 привлечено ООО «Оценка Алтая» (л.д.180).

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПЕЮ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании с КЕВ в пользу ООО «Ломбард «Хатэй» задолженности по договору займа в размере 133 129 рублей 16 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Рав 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГ на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Оценка Алтая», определена рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» в сумме 811 196 рублей (л.д.183).

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер ***-СД (л.д.186).

Постановление от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки направлено ПЕЮ ДД.ММ.ГГ, получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

В течение 10 дней, ДД.ММ.ГГ ПЕЮ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском об оспаривании отчета, который был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с неподсудностью спора данному суду. Судебный акт получен ПЕЮ ДД.ММ.ГГ, в Индустриальный районный суд <адрес> с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и признавая отчет об оценке движимого имущества, выполненный ответчиком недостоверным, суд первой инстанции исходил из того, что при его составлении в нарушение в нарушение Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не был производен осмотр автомобиля и не исследовано его техническое состояние.

Как следует из отчета, составленного ООО «Оценка Алтая» по заданию судебного пристава-исполнителя, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»; содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля; ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов. Сведений об осмотре автомобиля, отчет об оценке не содержит.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку взыскатель не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: *** государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГ составляет: без учета залога транспортного средства: 496 479 рублей; с учетом залога транспортного средства: 365 679 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: *** государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГ составляет: без учета залога транспортного средства: 500 657 рублей; с учетом залога транспортного средства: 369 857 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № Ц8-01/2023 от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля, установлены дефекты автомобиля, а также то обстоятельство, что он эксплуатировался в учебных целях. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений в проведении оценки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как уже было указано, экспертом оценивалось техническое состояние автомобиля и проведены соответствующие корректировки, допускаемые Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации в 2018 году в части уменьшения стоимости в связи с эксплуатацией для выполнения специализированных функций (учебный автомобиль); наличие дефектов на кузове; коррозии металла на различных деталях; повреждения, потертости обивки салона; дефектов лакокрасочного покрытия. Общая корректировка составила 24, 75 % (л.д.102, том 1).

Как следует из п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п.11 приказа).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, исходя из фактического осмотра автомобиля и установления его действительного технического состояния, эксплуатации как специализированного автомобиля, экспертом и сделан вывод об иной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, оснований для утверждения ответчика об отсутствии оснований для признания отчета недостоверным, не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Проанализировав действия ПЕВ, который в течение 10 дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском об оспаривании отчета, а затем в течение двух дней послу получения определения суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора в Индустриальный районный суд <адрес>, суд первой инстанции правильно определил о наличии уважительных причин, необходимых для восстановления срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Исходя из приведенных положений закона, действительно шестимесячный срок действия оценки истек на момент вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отчета об оценке недостоверным, поскольку его наличие в исполнительном производств повлекло нарушение прав взыскателя. Также по делу установлено, что отчет в момент его составления являлся недостоверным, что является основанием для удовлетворения требований истца. Восстановление прав взыскателя имело место со стороны должника, но не ответчика по делу. Кроме того, судом не устанавливалась начальная продажная цена арестованного имущества, поскольку на момент вынесения решения исполнительные производства в отношении должника КЕВ окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» БВВ без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.