Решение по делу № 33-4407/2023 от 25.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 0

Дело № 33-4407/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-311/2023 по заявлению Зубаревой М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-930/2021 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Зубаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Зубаревой М.С.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г.

(судья районного суда Селянина Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева М.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Зубаревой М.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436486,44 руб. судебные расходы в размере 7564,87 руб. а всего 444051,31 руб., в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб. 25 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10 марта 2022 г. По причине отсутствия у Зубаревой М.С. денежных средств решение исполнено быть не может, однако поскольку решением суда с нее взыскан долг наследодателя ФИО4, требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет ее имущества. Наследодателю на день смерти принадлежала квартира, находящаяся в ипотеке у АО «Тинькофф Банк», на которую, тем не менее, может быть обращено взыскание. На основании изложенного Зубарева М.С. просила изменить способ исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г., обратив взыскание на <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Зубаревой М.С. было отказано (л.д. 24-25).

В частной жалобе Зубарева М.С. просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г., рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Лискинским районным судом Воронежской области от 10 марта 2022 г. о взыскании с Зубаревой М.С. задолженности по кредитному договору в размере
444051,31 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 25 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство, по которому заявитель Зубарева М. С. является должником, а АО Банк «Северный морской путь» - взыскателем.

Доказательств того, что решение исполнено, не представлено.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г. установлено, что в порядке универсального правопреемства <адрес> по <адрес>, ранее принадлежавшая наследодателю ФИО4, перешла в собственность Зубаревой М.С. Квартира является предметом залога, установленного в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора об ипотеке
№ от 2 февраля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.
№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 55 Федерального закона от
16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о том, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически не заменяет первоначальный порядок исполнения, а требования об обращении взыскания на имущество должника не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Между тем, судебный акт об обращении взыскания на объект принадлежащего должнику недвижимого имущества не принимался, соответствующий исполнительный документ не выдавался.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерами принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскание на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости, является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Вместе с этим для применения указанной меры необходимо наличие судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Обращение взыскания не является иным порядком исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и призвано лишь способствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств или иного имущества.

В отсутствие решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должника применение такой принудительной меры невозможно и не соответствует закону.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Зубаревой М.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как на том настаивал заявитель и удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 июня 2023 г.

Председательствующий: