Решение по делу № 2-5046/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску прокурора Самарского района г. Самары в интересах Кондусова .. к Рязановой .. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Кондусова .. к Рязановой .., указывая, что в ходе прокурорской проверки обращения Кондусова А.Д. по вопросу ограничения принадлежащего ему права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ответчик Рязанова Н. Ю. незаконно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Кондусовой А.П. (наследодателю истца), что подтверждается выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности серии № № на земельный участок с кадастровым №, находящийся в землях городской застройки, под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором впоследствии было осуществлено строительство садового дома, право собственности на который зарегистрировано на основании Постановления Губернатора Самарской области № 179 от 07.07.1999 г.

После смерти К.. (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорный земельный участок и садовый дом были унаследованы по закону - ... и Кондусовым А.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Б... от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ братьями - К.. и Кондусовым А.Д. в порядке наследования были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок для садоводства, с условным номером объекта № и садовый дом площадью 8,90 кв.м., условный номер объекта №

После смерти КДД.ММ.ГГГГ.), Кондусовым А.Д.(истцом) в порядке наследования было оформлено право собственности на земельный участок для садоводства площадью 894, 30 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> № был присвоен кадастровый номер №, ранее учтенному за номером №

Вместе с тем, в ходе проверки также установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по тождественному адресу: <адрес>, с площадью 1000 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - огороды.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Самарской области гражданином Гороховым В.А. было подано заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей не связанных со строительством, бесплатно в собственность с предполагаемым местоположением земельного участка по адресу: <адрес>, с площадью 1 000, 00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Г... был заказан межевой план № выполненный <данные изъяты>

На основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.09.2011г. № 2901 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Горохову В.А. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1 000, 00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>н, под огородничество.

Впоследствии данный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пронину Д.В., а затем Пронин Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Рязановой Н.Ю., которая оформила его в свою собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Распоряжением заместителя главы городского округа – главы администрации Промышленного района г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Рязановой Н.Ю. указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, проверкой установлено, что вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, образовалось два кадастровых номера на один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием различной площади, чем нарушаются права истца Кондусова А.Д., как собственника фактически существующего земельного участка.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в ГКН, определить наличие фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным. Но в государственном фонде данных Управления, полученных в результате проведения землеустройства, содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества «Приволжские сады», массив «Поляна им. Фрунзе», объект ДД.ММ.ГГГГ «Д», система координат местная, книга №1, изготовленный <данные изъяты> в 1999 г., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ В данном Каталоге содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок, землевладелец - Кондусов А.П., площадь 894, 30 кв.м.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является К и Кондусов А.Д. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ранее учтенных земельных участков.

На имя Кондусова А.Д. приходят требования Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самара об уплате земельного налога, что также подтверждают законные основания его владения земельным участком.

Указывает, что поскольку спорный земельный участок уже был в собственности у Кондусова А.Д., он не мог быть предоставлен Горохову В.А., а позднее продан Рязановой Н.Ю. (ответчику). В результате нарушения действующего законодательства в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости сведения об одном и том же земельном участке, учтены дважды. При таких обстоятельствах, действия по предоставлению Рязановой Н.Ю. в собственность земельного участка противоречат ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы собственника земельного участка - Кондусова А.Д

Поскольку Кондусов А.Д.<данные изъяты> является ветераном труда и в силу возраста не может сам обратиться в суд, прокурор в его интересах обратился в суд, просил истребовать из незаконного владения Рязановой Н.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный <данные изъяты> ; прекратить право собственности Рязановой Н.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП регистрационную запись № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с кадастрового учета объект, расположенный по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №; возобновить право собственности Кондусова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные исковые требования, которые определением суда от 23.10.2014г. приняты частично- в части требований о признании отсутствующим права собственности Рязановой .. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, исключении из ЕГРП регистрационной записи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № ; истребовании из незаконного владения Рязановой Н.Ю. в пользу Кондусова А.Д. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области снять с кадастрового учета земельный участок № а с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца- помощник прокурора Самарского района г. Самары Лебедева Н.В. в судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования в части номера земельного участка Рязановой Н.Ю.( № а ) и указывая на ничтожность сделки договора купли- продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Прониным Д.В. и Рязановой Н.Ю., поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель Кондусова А.Д. Волков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, просил взыскать с ответчика Рязановой Н.Ю. в пользу Кондусова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Рязанова Н.Ю. и ее представители Филев С.И., Мжаванадзе Э.Э., действующие по доверенности, в судебном заседании, подвергая сомнению факт законности владения истцом спорным земельным участком, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Рязанова Н.Ю. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо- Министерство имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, позиция по иску изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому в том случае, если судом будет установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Рязановой Н.Ю. является тем же земельным участком, который принадлежит на праве собственности Кондусову А.Д., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № выданное на имя Кондусова А.Д. не поддельно, а испрашиваемый земельный участок отводился Кондусовой А.П. на законных основаниях; испрашиваемый земельный участок отводился Кондусовой А.П. в совпадающих с границами земельного участка, принадлежащего Рязановой Н.Ю., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Самарской области -Найдовский П.Е. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- Нилова О.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение- «ФКП Росреестра по Самарской области», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву, просило в иске отказать.

Администрация Промышленного района г.о. Самары, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя в судебное заседание не направила, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Пронин Д.В., Горохов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с п. 39 указанного выше Постановления, по смыслу п.1. ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ и статьей 12 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что образование (или создание) объекта недвижимости означает постановку такого объекта на учет, а прекращение существования объекта недвижимости выражается в снятии его с учета.

Учтенный в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен К... (наследодателю истца), что подтверждается выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности серии № № на земельный участок с кадастровым №, находящийся в землях городской застройки, под садоводство, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 220-224 т.2).

Впоследствии на указанном земельном участке собственником К... было осуществлено строительство садового дома, право собственности на который было зарегистрировано на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти К... (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорный земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, 7-я просека, 6-й проезд, участок № 49, были унаследованы по закону - К и Кондусовым А.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ... от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ( л.д. 113-118)..

ДД.ММ.ГГГГ братьями - К... и Кондусовым А.Д. в порядке наследования были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок для садоводства, с условным номером объекта № и садовый дом площадью 8,90 кв.м., условный номер объекта № расположенные по адресу: <адрес>

После смерти К...(ДД.ММ.ГГГГ.), Кондусовым А.Д.( истцом) в порядке наследования было оформлено право собственности на земельный участок для садоводства площадью 894, 30 кв.м и садовый дом площадью 8,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Право собственности истца на земельный участок для садоводства площадью 894, 30 кв.м и садовый дом площадью 8,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не прекращалось, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № не признавались недействительными.

Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ исх. 8500, полученной на запрос суда, в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 гг. содержится информация о предоставлении К .. земельного участка площадью 894,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № под садоводство, в собственность на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.- свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графического материала ( л.д. 179-183 т.1)

Согласно материалам дела в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по тождественному адресу: <адрес>, с площадью 1000 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - огороды.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Самарской области гражданином Гороховым В.А. ( третье лицо по делу) было подано заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей не связанных со строительством, бесплатно в собственность с предполагаемым местоположением земельного участка по адресу: <адрес>, с площадью 1 000, 00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Гороховым В.А. был заказан межевой план №, выполненный <данные изъяты>

На основании межевого плана, подготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.09.2011г. № 2901 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Горохову В.А. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1 000, 00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> под огородничество.

Впоследствии данный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пронину Д.В.( третье лицо по делу), а затем Пронин Д.В. по договору купли-продажи от 21.12.2012. продал спорный земельный участок Рязановой Н.Ю.( ответчик), которая оформила его в свою собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Распоряжением заместителя главы городского округа – главы администрации Промышленного района г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Рязановой Н.Ю. указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> № ( л.д. 97 т.2).

По заявлению Рязановой Н.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивированному тем, что № участка уже существует ( л.д. 98 т.2) распоряжением заместителя главы городского округа – главы администрации Промышленного района г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное распоряжение заместителя главы городского округа – главы администрации Промышленного района г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения : в пункт 1 слова: «<адрес>» читать в следующей редакции: « <адрес> л.д.96 т.2).

Согласно информации, изложенной в письменном отзыве Управления Росреестра, приобщенном к материалам дела, ранее спорный земельный участок принадлежал Кондусовой А.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г., реестровая запись №, которое соответствует форме свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП. При первичной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на государственную регистрацию был представлен план границ земельного участка, содержащий описание данного ранее учтенного земельного участка. В соответствии с п.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. № 94-ГД, Министерство имущественных отношений <адрес> не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности у граждан. Право собственности Кондусова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № является ранее возникшим. ( л.д.184-189 т.1).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, определены координаты поворотных (угловых) точек X и Y фактических границ земельного участка № (по существующему ограждению) кадастровый номер № декларированной площадью 894,30 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Кондусов .. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Координаты поворотных (угловых) точек X и Y фактических границ земельного участка № «А» кадастровый номер № уточненной площадью 1000 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным с использованием - огороды, расположенном по адресу: <адрес> правообладатель Рязанова .., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № определить не возможно, в связи с отсутствием ограждения на местности.

Фактические координаты поворотных (угловых) точек границ земельного участка № с кадастровым номером № декларированной площадью 894,3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> правообладатель Кондусов .. не соответствуют координатам земельного участка № «А» кадастровый номер № уточненной площадью 1000 кв.м категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - огороды, распложенном по адресу: <адрес> правообладатель Рязанова .., координатам X и Y отраженным в землеотводных документах.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка № составляет 851 кв.м и не соответствует отраженной в документах о праве собственности 894,30 кв.м. <адрес> земельного участка № «А» определить не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических ограждений на местности.

Имеется наложение исследуемых земельных участков № и №

Фактическое наложение границ земельных участков № и № представляет собой полное наложение площади земельного участка № на площадь земельного участка №49«А» по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ исследуемых земельных участков оставила 851 кв.м.

Из постановления УУП ПП-15 ОП №2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кондусова А.Д.( истца) о том, что от соседей по дачному участку ему стало известно, что его дачный участок пытаются захватить неизвестные ему мужчины, один из которых назвал себя владельцем участка. Неизвестные сломали находящийся на дачном участке садовый домик, по данному факту ОП №2 УМВД возбуждалось уголовное дело. ( л.д. 136 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УУВД по г.Самаре Д.. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного завладения принадлежащим Кондусову А.Д. земельным участком площадью 894,3 кв.м, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ( л.д.1 т.2)

Согласно пояснениям истца Кондусова А.Д. спорный земельный участок находится в пользовании семьи с 1958 года, на участке имелись дом, подсобные постройки, которые были снесены неизвестными лицами в 2009 году, когда он по состоянию здоровья стал редко появляться на даче. Со слов соседей неизвестные заявили о его смерти и сказали, что новый хозяин будет все сносить. По данному факту он обращался в органы полиции, возбуждалось уголовное дело. Он заменил забор, повесил новый замок, но неизвестные люди заменили замок. По указанию Рязановой Н.Ю. в 2012 г. вырубили насаждения. ( л.д. 37 т.2). Забор он не переносил, при замене фасадной части, забор устанавливался в прежних границах ( л.д.40 т.2).

Свидетель О... пояснила, что является старшей по шестому проезду на 7 просеке и подтвердила, что на протяжении 40 лет спорным земельным участком владеют Кондусовы, на участке были постройки- дом, кухня, туалет, насаждения (плодовые деревья, кустарники). Кондусов А.Д. жил на даче, дача никому в пользование не сдавалась. Примерно 3 -4 года назад дом на участке Кондусовых разрушили неизвестные люди, со слов соседей с участков №47, 47 а ей известно, что на их вопрос не известные пояснили, что прежний хозяин умер, а участок теперь принадлежит этим людям. Видела Кондусова на земельном участке примерно 2 года назад – он жаловался, что все на его даче снесли бульдозером. Пояснила, что участка с номером <адрес> никогда не было ( л.д. 39 т.2)

Свидетель К... пояснила, что знакома с истцом на протяжении 10 лет как соседом по даче, подтвердила, что на даче Кондусовых был деревянный дом, деревья, в последние два года постройки были разрушены неизвестными людьми, которые сказали, что дача продана. Сам Кондусов А.Д. жаловался, что все разрушили без его ведома ( л.д. 195-196 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Е... она является соседкой истца по даче с 1989 года, в 2012 году от сына ей стало известно, что Анатолий ( истец) умер и 3 мужчины из Тольятти оформляют наследство разломали его дом, а на следующий день она встретила Кондусова А.Д. ( л.д. 215 т.2)

Не усматривая заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Предметом заявленных по делу исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, то есть, заявлен виндикационный иск, условием удовлетворения которого является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что право собственности истца Кондусова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № является ранее возникшим, в соответствии с п.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. № 94-ГД данный земельный участок не мог быть предоставлен Министерством имущественных отношений Самарской области кому- либо, в том числе Горохову В.А., как находящийся в собственности у Кондусова А.Д., в связи с чем основанием возникновения права собственности ответчика является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и не может порождать для ответчика последствия в виде возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Заключением эксперта, показаниями участников судебного разбирательства, в том числе показаниями ответчика Рязановой Н.Ю., осмотром спорного земельного участка в выездном судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> № фактически расположен один земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв.м. Земельного участка № а с кадастровым номером № (правообладатель Рязанова Н.Ю.) по спорному адресу в натуре не существует.

Факт владения истца Кондусова А.Д. спорным земельным участком на праве собственности на момент совершения ответчиком сделки купли- продажи спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Жигалев против Российской Федерации", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности на праве собственности Кондусову А.Д. земельного участка, находящегося в неправомерном владении ответчика, является доказанным, истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства нахождения имущества во владении ответчика, наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, которое в установленном законом порядке не прекращалось, в связи с чем имеются законные основания к удовлетворению требований истца об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения Рязановой Н.Ю. Так же доказанным суд признает факт отсутствия у Рязановой Н.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу <адрес> № а, как виртуальный, фактически не существующий, поскольку в судебном заседании, в том числе пояснениями ответчика и осмотром спорного земельного участка установлено, что земельного участка по спорному адресу не существует, имеется только один земельный участок, право собственности на который принадлежит истцу в соответствии с правоустанавливающими документами. В ходе судебного разбирательства истец Кондусов А.Д. пояснил, что забор возводился его силами, границы ограждения не менялись, данный факт подтвердила ответчик Рязанова Н.Ю., согласно пояснениям которой, с момента покупки ей спорного земельного участка, ограждение земельного участка не менялось, его границы не переносились, в связи с чем площадь земельного участка не менялась.

Указывая, что является добросовестным приобретателем, ответчик не отрицает того факта, что с 2012 года владеет спорным земельным участком как собственник.

При тех обстоятельствах, что установлено, что фактическое наложение границ земельных участков № и № представляет собой полное наложение площади земельного участка № на площадь земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения границ исследуемых земельных участков оставила 851 кв.м., т.е. установлена полная тождественность земельных участков с кадастровыми номерами № и №, физическое отсутствие земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № «а», право собственности Рязановой Н.Ю. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № следует признать отсутствующим с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № об объекте недвижимого имущества- земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> № а и снятием земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключением его как объекта недвижимого имущества из ГКН.

По тем же основаниям суд признает доказанным тот факт, что ответчик препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Довод представителя ответчика, приведенный в обоснование возражений против заявленного иска о том, земельный участок истца не индивидуализирован, не может быть принят судом, как противоречащий материалам дела. Несовпадение площади предоставленного наследодателю истца земельного участка (894,30 кв.м) и фактической площади, определенной экспертом на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы (851 кв.м) суд относит к погрешностям измерений. Довод о то, что Рязанова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в иске собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчик, как, покупатель чужого имущества, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных истребованием земельного участка в пользу собственника, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на иск от 28.07.2014 г., приобщенных к материалам дела, ответчик упоминает о праве стороны в споре на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, заявления о применении исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения, от ответчика и его представителей не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для применения исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, нарушение имущественных прав истца не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав истца, возмещение морального вреда в данном случае законодательство не предусматривает, в связи с чем требование представителя Волкова А.И., действующего в интересах истца в соответствии с доверенностью о взыскании с Рязановой Н.Ю. в пользу Кондусова А.Д. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование представителя истца Волкова А.И. о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены платежным документом ( л.д. 87 т.2) и суд признает данные расходы истца необходимыми.

Прокурор при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Самарского района г. Самары в интересах Кондусова .. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Рязановой .. в пользу Кондусова .. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рязановой .. в пользу Кондусова .. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Признать отсутствующим право собственности Рязановой К... на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 7-я Просека, 6-ой проезд, участок № «а» (согласно свидетельству о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ- участок б/н).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества регистрационную запись о праве собственности Рязанова на объект недвижимого имущества- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а с погашением свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и снятием с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Взыскать с Рязановой .. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 ноября 2014 года.

Председательствующий Митина И.А.