Решение по делу № 22-2244/2019 от 09.07.2019

Судья 1 инстанции – Клинов А.Н.                                                № 22-2244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Мациевской В.Е., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника осужденного Каверзина С.В. – адвоката Соколенко Ж.В.,

осужденного Каверзина С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каверзина С.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года, которым

Каверзин С.В., родившийся Дата изъята в       <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с Дата изъята по дату вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Масловой Е.И., заслушав осужденного Каверзина С.В., его защитника – адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каверзин С.В. признан виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с Дата изъята до Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каверзин С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное расследование проводилось субъективно, его действия необоснованно квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которой согласился и.о. прокурора района при утверждении обвинительного заключения, в последующем суд при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Полагает о субъективности председательствующего по делу. Указывает, что в судебное заседание явилась только один свидетель – Свидетель №1, другие свидетели не явились, чем выразили неуважение к суду и обвиняемому, тем самым он и его защитник были лишены права выслушать свидетелей в судебном заседании, задать им вопросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каверзин С.В. указывает, что следственной группой, в число которых входили оперативные сотрудники, в отношении него были совершены противоправные действия, оказано физическое и моральное давление. Обращает внимание, что просил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь, находился на месте происшествия. Указывает, что с погибшим ФИО8 поддерживал дружеские отношения, вместе работали. Обращает внимание на темное время суток на момент преступления, при этом он не мог разглядеть всех действий ФИО8, в силу чего, в том числе с учетом расстояния, ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она могла разглядеть описываемые ею события. Указывает на противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №1, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6. Полагает показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии следствия, при очной ставке и в суде противоречивыми. Считает, что показания, данные свидетелем Свидетель №1, подлежат внимательному анализу, дает им критическую оценку. Обращает внимание, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако кровь на исследование не отбирали. Указывает, что свидетель Свидетель №1 слышала угрозы, высказанные в его адрес ФИО8. Полагает, что на свидетеля Свидетель №1 было оказано давление, что повлияло на ее показания. Считает, что у последней был нервный срыв, о чем он понял при очной ставке. При этом свидетель принимала лекарства, однако защитник и следователь не прекратили очную ставку.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Каверзин С.В. указывает, что уголовное дело сфабриковано, оперативные сотрудники оказывали на него физическое и моральное давление. Обращает внимание, что на допросах плохо себя чувствовал из-за употребления алкоголя перед преступлением, был усталым, не выспался, также следователь в присутствии адвоката говорил подписать какие-то документы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каверзин С.В., его защитник – адвокат Соколенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

    Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

    Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Каверзина С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

    Вина осужденного Каверзина С.В. в убийстве ФИО8 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Все доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного проверялись судом первой инстанции, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих согласно положениям ст. 75 УПК РФ признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденного о допущенных на стадии следствия нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.

В суде первой инстанции осужденный Каверзин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что от потерпевшего оборонялся, поскольку последний также нанес нму телесные повреждения, в том числе ножом, всех своих действий не помнит, убивать ФИО8 не хотел.

Признавая Каверзина С.В. виновным в преступлении, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого Каверзин С.В. пояснил, что после совместного распития спиртного, между ним и ФИО8 на улице произошла драка, после чего ФИО8 шел на него с ножом в руках, он выбил нож, который упал на землю, ФИО8 стал замахиваться на него левой рукой, он нанес ФИО8 удар левой ногой в область туловища, взял нож с земли, потерпевший упал на живот, он подошел, сел ему на спину, стал наносить удары ножом по телу ФИО8, нанес три удара, понял, что потерпевший убит. После того, как он забрал у ФИО8 нож, последний никаких угроз не выказывал ((данные изъяты)).

Из показаний Каверзина С.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что около его дома произошла драка между ним и ФИО8, последний нанес ему удар доской по голове, он кинул в потерпевшего доску или лавку, потерпевший убежал к себе домой. Он вышел за ограду своего дома, увидел ФИО8 с ножом, попытался ногой выбить нож, заметил на ноге рану, забрал нож у потерпевшего, последний замахнулся левой рукой, в ответ он нанес удар ножом в область живота. Затем ФИО8 лежал, а он сидел на потерпевшем и вытаскивал из его тела нож. Ранее давал другие показания, так как находился в стрессовом состоянии ((данные изъяты)).

В ходе проверке показаний осужденный продемонстрировал расположение свое и потерпевшего в момент преступления, механизм нанесения удара в область живота ножом, который держал в правой руке ((данные изъяты)).

Так же при допросе в качестве обвиняемого Каверзин С.В. пояснял, что оборонялся, так как до того, как забрал нож у ФИО8, последний наносил удары (данные изъяты))

Суд проанализировал показания осужденного, данные в судебном заедании и в ходе предварительного расследования, дал им надлежащую оценку, указав, почему и в какой части он принимает во внимание показания Каверзина С.В. как достоверные, в какой и почему относится к ним критически.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости его показаний, данных на первоначальных стадиях предварительного расследования. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении его допросов на стадии следствия, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что его защиту на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник – адвокат ФИО9, который был назначен на основании постановления следователя, с учетом заявления Каверзина С.В. ((данные изъяты)). Осужденный не отказывался от услуг указанного защитника.

После задержания и составления соответствующего протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также перед проведением допросов Каверзину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений от осужденного перед и после проведения допросов и проверки показаний на месте не поступало.

Доводы осужденного о нахождении при проведении первоначальных следственных действий в болезненном и усталом состоянии, представленными материалами не подтверждается. Каких-либо замечаний от осужденного и его защитника в данной части не поступало.

В силу чего судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении проверки показаний на месте.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный был неоднократно допрошен на стадии предварительного расследования, при этом при допросе в качестве обвиняемого, пояснял причину, по которой при допросе подозреваемым давал другие показания в части нанесения ударов ФИО8

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о даче им вышеуказанных показаний на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, но под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, о которых он защитнику не сообщал.

По заявлению осужденного о применении недозволенных методов ведения расследования была проведена соответствующая проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Следователем следственного отдела <адрес изъят> по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки Дата изъята в пределах полномочий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о получении его показаний с нарушением требований закона, в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, повлиявших на содержание его показаний на предварительном расследовании, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного в данной части объективными данными и материалами уголовного дела не подтверждаются и не свидетельствуют в аспекте, указанном осужденным, о недопустимости его показаний, данных на стадии следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный был допрошен несколько раз, при этом при допросах и следственных действиях присутствовал защитник Каверзина С.В. – адвокат ФИО9, заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Данных о нарушении требований ст. 187 УПК РФ при проведении допросов осужденного и иных следственных действий с его участием органами следствия не имеется.

Утверждение осужденного о том, что перед преступлением он употреблял спиртное, однако его кровь на анализ в данной части не направлялась, также не свидетельствует о недопустимости протоколов его допроса в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что преступление Каверзин С.В. совершил в период времени с Дата изъята до Дата изъята , допрос последнего в качестве подозреваемого проведен Дата изъята в период времени с Дата изъята , протокол также не содержит замечаний о плохом самочувствии осужденного.

Суд первой инстанции, признавая Каверзина С.В. виновным в совершении преступления, проверил и оценил показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом с согласия сторон, возражений стороны защиты в данной части не имелось.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования (данные изъяты) и в судебном заседании, после совместного распития спиртных напитков, в том числе с ФИО8 и Каверзиным С.В., подсудимый ушел к себе домой, через некоторое время видела, что ФИО8 стучит в дверь дома Каверзина С.В., при этом Свидетель №1 просила ее увести ФИО8, но последний ее не послушал. Через некоторое время увидела, что ФИО8 лежал на животе, был в крови, на земле также была кровь; рядом сидел Каверзин С.В. и кричал, что он этого не хотел.

Признавая Каверзина С.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (данные изъяты), а также при проведении очной ставки (данные изъяты) и проверке показаний свидетеля на месте (данные изъяты), которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО8 в ограде дома подсудимого ударил последнего доской по голове; Каверзин С.В. и ФИО8 стали драться, наносить друг другу удары; после продолжили драться за оградой дома. ФИО8 схватил палку и замахнулся на Каверзина С.В., затем ФИО8 ушел и вернулся с ножом, Каверзин С.В. забрал нож, а ФИО8 побежал в сторону, Каверзин С.В. догнал ФИО8 и стал наносить последнему удары ножом, нанес не менее двух ударов ножом ФИО8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, когда Каверзин С.В. и его мама Свидетель №1 вернулись из дома ФИО8, подсудимый стал кричать на него, и он убежал к Потерпевший №1, через некоторое время Свидетель №1 сказала, что Каверзин С.В. убил ФИО8 (данные изъяты)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в период преступления она слышала на улице крики, как кто-то ругался, затем на улице увидела мертвого ФИО8 в крови, рядом находился подсудимый (данные изъяты)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, после приезда полиции в ее огороде нашли нож, который изъяли (данные изъяты)

Показания потерпевшей и свидетелей получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные материалы не содержат данных о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований оговаривать Каверзина С.В.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также свидетелей, показания которых были оглашены, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 не могла видеть описываемые события в силу темного времени суток, отсутствовавшего освещения. Из материалов уголовного дела следует, что указанный свидетель являлась очевидцем преступления, была допрошена в судебном заседании, а также допрашивалась на стадии следствия, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, очная ставка с Каверзиным С.В., в ходе которых свидетель поясняла и показывала описываемые ею события о совершении осужденным преступления.

Судебная коллегия находит голословными утверждения осужденного о том, что на свидетеля было оказано давление на стадии следствия, о плохом самочувствии указанного свидетеля при проведении очной ставки.

Свидетель Свидетель №1 ни на стадии следствия, ни в суде не поясняла о нарушении требований закона при проведении ее допросов, не содержат таковых данных и материалы уголовного дела.

Кроме того, при проведении очной ставки между Каверзиным С.В. и Свидетель №1 участвующие лица, в том числе осужденный и его защитник не указывали о плохом самочувствии свидетеля, замечания на протокол следственного действия не приносили.

Также судом первой инстанции правильно оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами представленные сторонами письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории перед оградой дома, где обнаружен труп ФИО8, на теле которого зафиксированы колото – резаные повреждения, на земле в двух метрах от трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета (данные изъяты) протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории домовладения и квартиры по месту жительства осужденного, где в ограде дома обнаружено пятно вещества бурого цвета (данные изъяты) протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории соседнего домовладения – свидетеля Свидетель №5, где в огороде обнаружен нож с веществом бурого цвета, который изъят (данные изъяты) протокол задержания подозреваемого Каверзина С.В. в ходе которого у последнего в том числе изъяты шорты (данные изъяты), протокол осмотра изъятых предметов (данные изъяты)

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята смерть ФИО8 наступила от множественных колото- резаных ран грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную (2) и брюшную (1) полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, сердечной сорочки правого желудочка сердца, поперечноободочной кишки, с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, с развитием массивной кровопотери. Обнаружены повреждения: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную (2) и брюшную (1) полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, сердечной сорочки правого желудочка сердца, поперечноободочной кишки, с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, которые могли образоваться от воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти; непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (5), левой подвздошной области (1), которые могли образоваться от воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3 недель применительно к живым лицам; ссадины лобной области (3), правого надплечья (1) и кровоподтека спинки носа (1), которые могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью применительно к живым лицам; телесные повреждения в виде колото-резаных ран образовались в результате 9 травматических воздействий; ссадин и кровоподтека образовались в результате 5 травматических воздействий.

           Из заключения дополнительной судебно–медицинской экспертизы        Номер изъят от Дата изъята следует, что не исключена возможность получения телесных повреждений на трупе ФИО8, установленных в заключение эксперта, в период времени и при обстоятельствах указанных обвиняемым Каверзиным С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверки показаний на месте; не исключена возможность получения телесных повреждений за исключением ссадин лобной области (3), правого надплечья (1), кровоподтека спинки носа (1), обнаруженных на трупе ФИО8, установленных в заключение эксперта, в период времени и при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса и проведении проверки показаний на месте; не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8 ножом с пятнами вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия (данные изъяты)

          Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята на представленном на исследование клинке ножа и на рукояти ножа, а также на шортах осужденного обнаружена кровь ФИО8, происхождение данной крови от Каверзина С.В. исключается (т. 2 л.д. 33-34).

Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнения заключения экспертов не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку. Оснований ставить под сомнения правильность данной судом оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия Каверзина С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного Каверзина С.В. на убийство ФИО8 подтверждается характером, целенаправленностью и последовательностью его действий, локализацией, количеством и механизмом причинения последним в ходе конфликта, переросшего в обоюдное нанесение телесных повреждений, из неприязненных отношений, ножом, который забрал у потерпевшего, телесных повреждений ФИО8 в жизненно важные части тела человека - в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего. При этом три повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекли причинение смерти ФИО8 на месте происшествия.

При решении вопроса о направленности умысла Каверзина С.В. суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учел способ и орудия совершения преступления, кроме того, учел и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению, их поведение и взаимоотношения до совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о причинении повреждений потерпевшему при защите от его посягательства, превышении пределов необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы в данной части аналогичны позиции защиты, изложенной в ходе судебного заседания, получившей мотивированную оценку в приговоре суда. Судом не установлено о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО8, создававшего угрозу жизни и здоровья осужденного или других лиц, поскольку потерпевший был безоружен, не угрожал, осужденный забрал нож у потерпевшего, выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с ними и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Каверзина С.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Материалы дела не содержат данных о нарушении права осужденного на защиту, которая осуществлялась профессиональными защитниками и не противоречила позиции осужденного, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о причинении осужденному телесных повреждений потерпевшим, были учтены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у Каверзина С.В. были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; а также ссадины, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 12-13), не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и не опровергают выводы суда в данной части.

Доводы осужденного о несогласии с принятым органами следствия решением в части действий ФИО8 не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления, установленных приговором, не опровергают.

Доводы стороны защиты о неверной оценки исследованных доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом проверено психическое состояние Каверзина С.В., который не состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (данные изъяты) Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении Каверзину С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание данные о личности подсудимого, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом согласно п. «з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении детей.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства, не содержат данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции аргументировал выводы о назначении Каверзину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данных о личности осужденного для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

При назначении Каверзину С.В. наказания суд первой инстанции применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Каверзину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Каверзину С.В. определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Каверзина С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года в отношении Каверзина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каверзина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   Маслова Е.И.

Судьи                                               Мациевская В.Е.

Трофимова Р.Р.