Решение по делу № 2-10/2013 (2-1797/2012;) от 08.02.2012

Дело № 2-10/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием адвоката Баринова Ю.В., представляющего интереса ответчика Королева И.А.,(т.1 л.д.62)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С. Ю. к Королеву И. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Королеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, а затем выехал на автостоянку и повредил припаркованные автомобили, принадлежащие <данные изъяты>. В результате действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения, требовало проведения капитального ремонта, согласно заключению ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 5)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее, показал суду, что автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности, который был передан в управление по доверенности ответчику, ответчик внесен в полис ОСАГО, никогда не состоял в штате сотрудников ООО «ИнАвтоТранс», трудовой договор с Королевым И.А. был подписан по его просьбе после ДТП, материальный ущерб причинен действиями ответчика и подлежит взысканию с него.

Ответчик Королев И.А. и его представитель – адвокат Баринов Ю.В. в суд явились, исковые требования не признают, пояснив, что по доверенности от Коновалова С.Ю. работал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнАвтоТранс», генеральным директором которого является истец. В момент ДТП выполнял работу по транспортировке груза по заданию работодателя. В подтверждение своих доводов, был представлен трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнАвтоТранс» в лице генерального директора Коновалова С.Ю. и Королевым И.А., а также транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза в день ДТП. Полагает, что материальная ответственность за причиненный ущерб, не может быть возложена на ответчика как на физическое лицо, так как на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, выполняя задание работодателя, ответственным лицом является ООО «ИнАвтоТранс», а также оспаривает размер причиненного ущерба, находя его завышенным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.101-103), а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.45)

Представитель 3-его лица - ООО «ИнАвтоТранс» в суд явился, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддерживает письменные пояснения к иску, отрицает наличие с Королевым И.А. трудовых отношений, что подтверждено решением Невского районного суда по гражданскому делу № 2- 2840/2012 г., а также позицией страховой компании по полису ОСАГО, признавшей ответственным за причиненный вред, ответчика. Автомобиль <данные изъяты> гос.ном.знак <данные изъяты>, на балансе общества не значится, в во владении не находился, трудовой договор был оформлен с ответчиком после ДТП, так как последний обещал возместить Коновалову С.Ю. ущерб, основные графы трудового договора сторонами не заполнены, на работу не выходил, и трудовые обязанности по договору не выполнял. (т.1 л.д. 120-125, 158)

Суд, заслушав стороны, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Королев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты>, у д. <адрес>, нарушил требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, регламентирующих правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение с 10 автомобилями, находящимися на стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение Королев И.А. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Свою вину в ДТП Королев И.АВ. не оспаривал, факт ДТП подтверждается также Справками о ДТП (т. 1 л.д. 126-141).

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика подробно исследованы, и установлена решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 2840/12 по иску <данные изъяты> о взыскании ущерба. С Королева И.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ( т.2 л.д.2-9)

Решением суда установлено, что Королев И.А. на момент ДТП управлял автомобилем не в силу исполнения трудовых обязанностей с ООО «ИнАвтоТранс», не выполнял каких-либо поручений данной организации, а также не в силу гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности, а осуществлял перевозку грузов являясь непосредственным перевозчиком, что отражено товарно-транспортной накладной и на основании выданной доверенности на право управления автомобилем, принадлежавшим Коновалову С.Ю., и на балансовом учете в ООО «ИнАвтоТранс» не состоит, а следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. ( т. 1 л.ю.д.73-81)

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, актом проверки Государственной инспекции труда в г.Санкт – Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждается отсутствие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом. ( т.2 л.д.42-43)

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, справки УГИБДД, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з <данные изъяты> является Коновалов С.Ю. (т.1 л.д. 7,30,131).

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым С.Ю. выдана Королеву И.А. доверенность на право управления принадлежащем ему вышеуказанным автомобилем. Коновалов С.Ю. согласно полису ОСАГО допущен к управлению автомобилем, срок действия полиса на момент ДТП не истек. (т. 1 л.д. 6, 9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была в ООО «Ренессанс Страхование», которая исполнила в полном объеме обязательства перед другим потерпевшим в полном объеме, выплатив сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела. (т. 1 л.д.8, 175-250)

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также заключением ООО «Трио», проведенной истцом оценки стоимости ущерба до обращения в суд. Согласно отчету об оценке, величина расходов на проведение восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.( т. 1 л.д. 10-26, 131)

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, которая назначена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.17-42)

Сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства,

поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны по материалам гражданского дела, в том числе с учетом заключения оценщика, представленного истцом. Эксперт пришел к выводу о необоснованности части ремонтных работ, включенных истцом в расчет ущерба. ( п.10 сравнительной таблицы). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на проведение судебной экспертизы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 4, 5, т. 2 л.д. 15-16)

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению ( на 76,3 % от заявленных требований), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; частично расходы, связанные с проведением оценки автомобиля пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.19-20), а также с учетом сложности спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично подлежат возмещению услуги на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, частично подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении ему расходов, связанных с проведением экспертизы и с истца в пользу ответчика надлежит взыскать сумму <данные изъяты>, (что соответствует 23,7% от <данные изъяты>, оплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы) и суд отказывает в возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя отсутствуют, исковые требования Коновалова С.Ю., предъявлены к ответчику обоснованно и удовлетворены судом по праву, уменьшив размер причиненного ущерба. Ответчик, заключив соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГК РФ в связи с обоснованным возбуждением гражданского дела в суде, а из смысла требований ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данные расходы подлежат возмещению только одной стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова С. Ю. к Королеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коновалова С. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>, частично расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалова С. Ю. в пользу Королева И. А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: