Решение по делу № 33-3668/2012 от 27.03.2012

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Федотовой И.В. Кузиной Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года

по делу по заявлению Федотовой И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.В. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что 27.05.2011г. она обратилась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском о признании пункта кредитного договора недействительным. 24.08.2011г. решением суда требования истицы были удовлетворены. Для оказания правовой помощи и защиты прав в суде истица заключила договор с юридическим агентством ООО «Гарантия».

Просила взыскать с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в пользу Федотовой И.В. расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представитель Федотовой И.В., Кузина Н.В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел правовую помощь, оказанную представителем Федотовой И.В. в судебном заседании 27.01.2012 г. В определении не указаны мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

На частную жалобу представителем АКБ НМБ ОАО Скоробогатой К.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Федотова И.В. обратилась в суд с иском к АКБ НМБ ОАО о защите прав потребителя и просила признать п.2.4. кредитного договора, заключенного с банком недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 августа 2011г. исковые требования Федотовой И.В. были удовлетворены. При вынесении решения судом вопрос о взыскании расходов по оказанию правовой помощи не разрешался.

Как следует из представленных Федотовой И.В. договора и квитанции по указанному делу истицей были понесены расходы по оказанию правовой помощи: <данные изъяты> за консультации и составление юридических документов и <данные изъяты> за услуги представителя в суде.В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Довод в частной жалобе о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел правовую помощь, оказанную представителем Федотовой И.В. в судебном заседании 27.01.2012г., не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не просила взыскать указанные расходы, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотовой И.В., Кузиной Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.