Решение по делу № 1-18/2023 от 15.02.2023

    16 RS 0020-01-2023-000111-67

дело № 1- 18/2023

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года                                                          г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Зайнутдинова Р.Ш., подсудимого Чугунова В.П., адвоката Шарафутдинова Р.М., общественного защитника Ситдикова Р.А., при помощниках судьи Малафеевой Ю.А., Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугунова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 14 дней; обязательные работы отбыты и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами отбыто и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Чугунов В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Чугунов В.П. осужден приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание и ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание.

Чугунов В.П., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> Республики Татарстан, в связи с чем, около <адрес> заместитель командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил Чугунова В.П. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около <адрес> Чугунов В.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, находясь там же, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1, имея достаточные основания для направления Чугунова В.П. на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 часов 05 минут около <адрес> Чугунов В.П., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ста. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Чугунов В.П. в судебном заседании виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что при несении службы совместно с инспектором Свидетель №2 (находились возле здания МЧС) на патрульной автомашине в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на <адрес> ими был замечен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. Водитель находился за рулем в салоне автомобиля, а девушки на улице возле автомобиля что-то пили, потом сели тоже в салон.

После этого, он с напарником проехали по <адрес>, вернулись на <адрес>, заметили, что навстречу едет данный автомобиль Форд Фокус, который проигнорировал законное требование остановиться (жезлом), проехал мимо. Путем преследования данный автомобиль был задержан напротив <адрес>, он уперся в сугроб между зданиями прокуратуры и ССП. За рулем находился Чугунов, он вышел из машины, начал утверждать, что он пешеход; он почувствовал исходящий от Чугунова резкий запах алкоголя, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле Чугунов В.П. отказался от освидетельствования алкотектором и от медицинского освидетельствования, были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании автомобиля, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по которому, он вину признал, согласился с нарушением, объяснил, что их не заметил; отказался подписать любые процессуальные документы. Свидетель №2 пробивал его по базе данных, и Свидетель №2, как видно на видеозаписи, через дверь патрульного автомобиля разговаривает с Чугуновым В.П.. Проверив по базе данных, установили, что Чугунов В.П. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специальную стоянку в <адрес>, вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что при несении службы на патрульном автомобиле с Свидетель №1 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на <адрес> был замечен автомобиль Форд Фокус, водитель - мужчина был за рулем, были еще две девушки; данный автомобиль проигнорировал законное требование, поданное жезлом «остановиться», проехал мимо. В ходе преследования данный автомобиль был задержан, он уперся в сугроб между зданиями прокуратуры и ССП. За рулем находился Чугунов В.П., у него были явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя, шаткая походка, выходя из машины, он уже говорил, что он пешеход. Чугунова В.П. отстранили от управления транспортным средством, от освидетельствований он отказался, составили протокола об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования, о задержании автомобиля, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив по базе данных, он установил, что Чугунов В.П. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В отношении Чугунова В.П. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по которому он вину признал, согласился с нарушением.

Виновность подсудимого Чугунова В.П. также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными в судебном заседании, а именно это: копия карточки учета транспортного средства, что владельцем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО8 (мать Чугунова В.П.) (л.д.16); копия карточки операций с водительским удостоверением, что Чугунову В.П. выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); справка старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9, что срок исполнения дополнительного наказания по приговору у Чугунова В.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение согласно базе ФИС-М ГИБДД он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копия приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что Чугунов В.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-21); производство по делу об административном правонарушении по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Чугунова В.П. состава преступления (л.д.24-25); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия участок местности, расположенный около <адрес> Республики Татарстан и автомобиль, где за рулем автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № был задержан Чугунов В.П., в салоне автомобиля обнаружены пластиковые стаканчики, пластиковые контейнеры с остатками пищи, баллоны с этикеткой «Белый медведь» (л.д.26-29); постановление о помещении автомобиля на спецстоянку (л.д.30); постановление и протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, что заместитель командира 2 взвода 2 роты ОСБ УПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал: протокол об отстранении Чугунова В.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования Чугунова В.П. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении Чугунова В.П. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова В.П. по ч.1ст.12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства - автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью, в котором зафиксирован факт процессуального оформления правонарушения в отношении Чугунова В.П. (л.д.31-35); протокол осмотра предметов с фототаблицей, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; CD-диск с видеозаписью (л.д.36-46), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.47-48); CD-диск с видеозаписью (видеозапись воспроизведена в судебном заседании, подтверждает процессуальный порядок оформления документов Свидетель №1, а также присутствие в момент оформления правонарушения инспектора Свидетель №2) и подлинники протоколов, акт освидетельствования в конверте (л.д. 49); протокол осмотра автомобиля с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> РТ, который признан и приобщен в материалы дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-57); справка Менделеевского межрайонного филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по РТ, что по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ Чугунов В.П. обязательные работы 200 часов отбыл и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами отбыл, и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела копия протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Чугунова В.П. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, из которых следует, что Чугунов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 час. по <адрес> напротив <адрес> управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла и был задержан путем преследования, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого Чугунова В.П. доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает технической ошибкой указание в постановлении, что производство по делу об административном правонарушении по факту от «02.01.2022» прекращено «02.01.2022» вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях Чугунова В.П. состава преступления (л.д. 24-25);

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Чугунов В.П. судим Менделеевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; обязательные работы отбыты и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами отбыто и снят с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ; данная судимость не погашена.

В обвинительном акте, при описании во вводной части ошибочно указано об отсутствии у него судимости.

Подсудимый Чугунов В.П., при установлении личности, в судебном заседании подтвердил, что судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение вновь получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбыл дополнительный вид наказания по приговору суда.

В силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления.

    Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили суду, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что Чугунов В.П. управлял автомобилем Форд Фокус с явными признаками алкогольного опьянения, которые зафиксированы в оформленных ими процессуальных документах.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальные действия заместителем командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Свидетель №1 выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям в качестве свидетелей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Чугунова В.П. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

Суд не соглашается с немотивированной позицией подсудимого Чугунова В.П., представленной в письменном виде на прения о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от медицинского освидетельствования, а обвинение построено на предположениях и догадках, поэтому просит оправдать; данные доводы и отрицание своей вины суд признает формой реализации его права на защиту, то есть, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Суд также признает не состоятельными доводы адвоката ФИО11, который просил оправдать подсудимого Чугунова В.П. по обвинению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ввиду того, что он якобы являлся пешеходом и не управлял транспортным средством при вмененных ему обстоятельствах, что следует из его пояснений в ходе составления процессуальных документов, что показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Чугунов В.П. управлял автомобилем, имея признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установленные заместителем командира 2 взвода 2 роты ОСБ УПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Свидетель №1 и инспектором Свидетель №2 (которые дали подробные показания в ходе судебного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, мотивы отказа от освидетельствования не влияют на квалификацию содеянного.

Исследован в судебном заседании цифровой носитель с записью процедуры составления в отношении Чугунова В.П. процессуальных документов, которым подтверждается нахождение там инспектора Свидетель №2, разговаривающего с Чугуновым В.П.; Свидетель №2 составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, поэтому суд не соглашается с пояснением подсудимого Чугунова В.П., что свидетеля Свидетель №2 в момент оформления процессуальных документов он не видел.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к нему Чугунова В.П. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чугунова В.П., признает: состояние его здоровья (в том числе, с его слов, по состоянию здоровья не служил в Вооруженных Силах РФ), состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, наличие у них хронических заболеваний. Подсудимый по месту жительства, работы, в быту характеризуется положительно. Со слов самого Чугунова В.П., на иждивении у него никого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях применения наказания в виде лишения свободы, и таким образом можно достичь цели наказания.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд полагает, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны и не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

        В силу ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

        В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, осужденному Чугунову В.П. отбывание наказания следует назначить в колонии - поселении.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО11 4680 рублей (л.д. 82,83,109,110) в ходе дознания следует взыскать с Чугунова В.П., оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Чугунова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения Чугунову В.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Чугунову В.П. порядок, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ о направлении осужденных в колонию-поселение, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; CD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № (принадлежащий матери Чугунова В.П.) возвратить по принадлежности.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг защитнику ФИО11 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в ходе дознания взыскать с Чугунова В.П..

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              <данные изъяты>

<данные изъяты>