Решение по делу № 2-2382/2020 от 31.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

    Судья Находкинского городского суда <.........> Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением ГУ-УПФ РФ по НГО от ДД.ММ.ГГ. года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.к. ответчик пришёл к выводу, что на дату обращения у него не было требуемого количества специального стажа по основанию пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», где сказано, что досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пенсионный орган признал наличие у него страхового стажа в количестве 37 лет 10 месяцев 15 дней. При этом ответчик исключил из его льготного стажа следующие периоды работы, с исключением которых он не согласен:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря судоремонтника в Дочернем предприятии «Доковый комплекс» (АО «Судоремонтный комплекс Приморский завод»), что составляет 2 года 4 месяца 20 дней;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря дизелиста в Дочернем предприятии ООО «ЛуиС», что составляет 1 год 9 месяцев 28 дней;

- с ДД.ММ.ГГ. по 29.12.2006г. - в должности слесаря дизелиста в ООО «Паллада», что составляет 3 года 7 месяцев 5 дней:

- с ДД.ММ.ГГ. но ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря судоремонтника в ЗАО «НСРЗ - Судокорпусник», что составляет 2 года 28 дней;

- с 01.01.2007    г. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря судоремонтника в ООО «МКЦ - НСРЗ», что составляет 2 года 6 месяцев 21 день;

- с ДД.ММ.ГГ. по 15,10.2009 г. - в должности слесаря судоремонтника в ООО «НСРЗ - Верфь», что составляет 2 месяца 22 дня;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря судоремонтника в ООО «НСРЗ - Верфь» что составляет 2 года 1 месяц 19 дней;

- с 10.12.2011    г. по ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря, судоремонтника в ООО «НСРЗ - Верфь», что составляет 3 месяца 1 день;

- с 13.03.2012    г. по ДД.ММ.ГГ. - в должности слесаря судоремонтника в ООО «НСРЗ - Верфь», что составляет 10 месяцев 5 дней;

А всего ответчик необоснованно исключил из его льготного стажа работы 15 лет 9 месяцев, сославшись на то, что согласно выписке из его индивидуального лицевого счёта указанные периоды представлены работодателями на общих условиях, т.е. без подтверждения льготного характера работы, причём со ссылкой на ст. 32.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которая была введена в действие ДД.ММ.ГГ..

В обоснование несогласия с исключением указанных периодов из специального стажа, истец указал на то, что из его трудовой книжки следует, что в вышеуказанные периоды он работал на должностях слесарясудоремонтника и слесаря-дизелиста в различных судоремонтных организациях. Согласно Закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе. Не подтверждение льготного характера работы в системе персонифицированного учета является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в его льготный страховой стаж указанных выше периодов работы, в связи с отсутствием его вины, как работника. Полагает, что его право на получение льготной страховой пенсии по старости не может быть ущемлено из-за того, что его работодателем не сохранены архивные документы, подтверждающие его занятость на работе внутри отсеков судов. Считает, что отказ ему в назначении пенсии из-за отсутствия документов, подтверждающих его занятость на работе внутри отсеков судов в течение полного рабочего дня (не менее 80%), является необоснованным и ведёт к ущемлению его конституционного права на социальное обеспечение. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначением пенсии 13.05.2020г., общая продолжительность его специального стажа, при включении вышеуказанных оспариваемых периодов, являлась достаточной для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, при этом само право на пенсию возникло у него лишь по достижении им возраста 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ., а не с момента обращения в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

В связи с изложенным, истец просил суд признать решение Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в назначении ему льготной пенсии незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГ., а также взыскать с Пенсионного органа в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – К, который уточнил в судебном заседании изначально заявленные исковые требования и в итоге просил суд признать незаконным решение Пенсионного органа об отказе истцу в назначении льготной пенсии только в части исключения из льготного стажа истца 2-х периодов его работы, а именно:

1) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря судоремонтника в дочернем предприятии доковый комплекс (АО «СК - Судоремонтный завод») – 2 года 4 месяца 21 день;

2) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря дизелиста в ООО «Паллада» - 3 года 7 месяцев 6 дней.

В части оспаривания остальных периодов, которые изначально были указаны в иске, представитель истца требования не поддержал, пояснив, что с учётом ответов, поступивших на запросы суда, а также тех документов, которые имеются у истца на руках, истец решил ограничиться только этими двумя исключенными периодами, так как в совокупности эти два периода будут составлять стаж истца 5 лет 11 месяцев 27 дней, а согласно оспариваемому решению Пенсионного органа, истцу не хватает льготного стажа всего 3 года 7 месяцев 5 дней, поэтому включение в льготный стаж истца двух вышеуказанных периодов будет достаточным для назначения ему страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца пояснил суду, что эти два периода работы истца не включены Пенсионным органом в его льготный стаж по одной причине - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца в соответствующих профессиях (должностях) на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками, поскольку данные периоды представлены работодателями на общих условиях, т.е. без подтверждения льготного характера работы.

О незаконности исключения первого периода из льготного стажа истца говорит выписка из ЕГРЮЛ на АО «СК-Судоремонтный завод», из которой следует, что основным видом деятельности этого предприятия является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию судов, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций код 35.11.9 (по ОКВЭД ОК 029-2001), т.е. предприятие соответствовало тому виду работ, которые предполагают льготный характер работы внутри корпусов. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГ. №, а также архивным выпискам из приказов о приеме на работу и увольнении, помесячных табуляграмм, истец работал в дочернем предприятии «Доковый комплекс» АО АО «Судоремонтный комплекс Приморский завод» в должности слесаря судоремонтника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на условиях полного рабочего дня с выплатой доплаты за вредность в размере 16 %. Конкретные размеры доплат за вредность устанавливались в соответствии со ст. 2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ. N 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», в которой указано, что доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах:

- на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 %;

- на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда 16, 20, 24 %.

Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценке условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим постановлением». Таким образом, период работы истца в Дочернем предприятии «Доковый комплекс» (АО «Судоремонтный комплекс Приморский завод»), по мнению представителя, подлежит включению в специальный стаж истца.

О незаконности исключения второго периода работы истца из его льготного стажа говорит выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Паллада», из которой следует, что основным видом деятельности этого предприятия является «строительство и ремонт судов» - код 35.11 (по ОКВЭД ОК 029-2001). ООО «Паллада» представила справку от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что истец работал в должности слесаря дизелиста с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на условиях полного рабочего дня с выполнением судоремонтных работ в отсеках судов не менее 80% рабочего времени, включая подготовительные и вспомогательные работы. Таким образом, период работы истца в ООО «Паллада» также подлежит включению в его специальный стаж.

В связи с изложенным, представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным решение Пенсионного органа об отказе истцу в назначении льготной пенсии в части исключения двух вышеуказанных периодов работы истца из его льготного стажа, обязать Пенсионный орган включить эти периоды работы в специальный стаж истца и назначить истцу льготную пенсию со дня наступления у него такого права, т.е. по достижении им возраста 55 лет – с ДД.ММ.ГГ..

    В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ по НГО не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ГУ УПФ РФ по НГО с заявленными исковыми требованиями П не согласно, т.к. считает, что у истца на дату обращения за назначением льготной пенсии отсутствовало необходимое количество специального стажа работы с тяжёлыми условиями труда - у него имелось лишь 8 лет 10 месяцев 14 дней, тогда как законом требуется 12 лет 6 месяцев по условиям пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»), при этом страхового стажа у истца было установлено более 37 лет, т.е. более требуемого законом в 25 лет и более.

Оспариваемым решением из специального стажа истца были исключены следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря судоремонтника в Дочернем предприятии «Доковый комплекс» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Согласно п. 25 Приказа Минтруда и социального развития от 17.11.2014г. № 844н, предоставление справок возложено на заявителя. Управлением ПФР в целях оказания содействия были сделаны запросы льготных справок, однако на момент вынесения оспариваемого решения ответа получено не было;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря-дизелиста в ООО «ЛуиС» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря-дизелиста в ООО «Паллада» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период представлен работодателем на общих словиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря-судоремонтника в ЗАО «НСРЗ-Судокорпусник», в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета. Страхователь снят с учета 27.01.2006г.;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря-судоремонтника в ООО «МКЦ-НСРЗ» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период также представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета. Страхователь снят с учета 16.04.2012г.;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. – в должности слесаря-судоремонтника в ООО «НСРЗ-Верфь» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период тоже представлен работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета. Страхователь снят с учета ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с Порядком подтверждения льготных периодов работы, утвержденным приказом МЗ и СР от 31.03.2011г. № 258н, факт занятости застрахованного лица на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица определяется на основании документов того периода, когда производились эти работы. Льготные периоды работы, дающей право на досрочную пенсию, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 05.01.1999г. В подтверждение специального стажа работы истец ссылается на записи в своей трудовой книжке. Однако запись в трудовой книжке, без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе и при досрочном назначении страховой пенсии, не может являться доказательством осуществления работы в особых условиях труда. Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения награждениях за успехи в работе. Таким образом, в трудовой книжке содержатся, данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня законом не предусмотрено.

    В связи с изложенным, Пенсионный орган просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования П подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

    Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 2 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

    По общему правилу, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 3 статьи 30 ЗФ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением в Пенсионный фонд по <.........> о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по нормам пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что он проработал на работах с тяжёлыми условиями труда и имеет специальный стаж 12 лет 6 месяца для возраста 55 лет при страховом стаже более 25 лет, как того требует пенсионное законодательство, а именно – пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации.

Однако решением Пенсионного фонда по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в назначении досрочной пенсии истцу П было отказано, т.к. ответчик пришёл к выводу о том, что общая продолжительность его специального стажа на момент обращения с заявлением составляла только 8 лет 10 месяцев и 14 дней, вместо 12 лет 6 месяцев, требуемых пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца несколько периодов его работы, два из которых он оспаривал в судебном заседании (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.):

     1) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (2 года 4 месяца 21 день) - период работы истца в должности слесаря судоремонтника в Дочернем предприятии «Доковый комплекс» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Согласно п. 25 Приказа Минтруда и социального развития от 17.11.2014г. №н, предоставление справок возложено на заявителя. Управлением ПФР в целях оказания содействия были сделаны запросы льготных справок, однако на момент вынесения оспариваемого решения ответа получено не было;

2) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (3 года 7 месяцев 6 дней) - период работы истца в должности слесаря-дизелиста в ООО «Паллада» - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах и в условиях, установленных Списками. Данный период представлен был работодателем на общих условиях, без подтверждения льготного характера работы, согласно выписке из индивидуального лицевого счета.

Анализируя пояснения представителя истца и письменные возражения ответчика, а также имеющиеся в деле документы и положения законодательства, действующего в области пенсионного обеспечения, суд приходит к выводу, что ответчик принял неверное решение об исключении двух вышеуказанных периодов работы истца из его льготного стажа и об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в силу нижеследующего.

    Согласно части 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В целях реализации стати 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 16 июля 2014 года № 655 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

    Согласно пп. «б» п. 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

В соответствии со Списком № 2 от 1991 г., правом на досрочную пенсию пользуются:

- рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов и цистерн (код позиции 2150300а-1753б);

-слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн (код позиции 2150300а-18451, раздел 14 «Металлообработка», подраздел 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судовые работы»).

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом согласно разъяснениям п. 2 Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные правила содержатся и в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости указанными работами в течение полного рабочего дня требуется только с момента введения в действие с ДД.ММ.ГГ. Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ. №. Поскольку в рассматриваемом случае истцом оспариваются периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГ., следовательно, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом.

Но вместе с тем, суд учитывает, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В п. 6, п. 7 и п. 12 указанного Перечня установлен список документов, необходимых для установления страховой пенсии по заявленному истцом П основанию. Представление документов, подтверждающих выполнение работы в течение полного рабочего дня, указанным нормативным актом не предусмотрено.

Исходя из этого, по мнению суда, необходимыми случаями представления доказательств выполнения работы в течение полного рабочего дня являются случаи, когда запись в трудовой книжке заявителя свидетельствует о приёме на неполный рабочий день, временную работу, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо записи, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Трудовая книжка П каких-либо неточных либо неправильных записей в отношении спорных периодов его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не содержит, напротив, из записи его трудовой книжки под номером 8 следует, что ДД.ММ.ГГ. П был принят на работу на должность слесаря судоремонтника в по 3-му разряду в АО «Судоремонтный комплекс Приморский завод», а из записи под номером 20 следует, что П был принят на работу на должность слесаря-дизелиста в ООО «Паллада» и его работа в этих должностях по ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. соответственно полностью соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня. Согласно данным трудовой книжки, истец в указанные периоды работал в должности слесаря судоремонтника и в должности слесаря-дизелиста, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду ответчиком не представлено. А в соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного, выполнение истцом в оспариваемые периоды работы в течение полного рабочего дня презюмируется.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных выводов суда, не может быть оставлена без внимания суда представленная в материалы дела архивная справка № от ДД.ММ.ГГ., выданная архивным отделом администрации НГО (л.д. 161), в которой указано, что истцу П, принятому с ДД.ММ.ГГ. приказом №-к от ДД.ММ.ГГ. по переводу слесарем судоремонтником в доковый цех № дочернего предприятия Доковый комплекс и уволенному по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., согласно табуляграмм, производились начисления заработной платы за период с марта 1993 года по июль 1995 года включительно с одновременным начислением по статье «Вредность 16%».

Конкретные размеры доплат за вредность устанавливались в соответствии со ст. 2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.86 N 387/22-78 «об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», из которого следует, что доплата к тарифной ставке (окладу) в размере 16 % была предусмотрена именно за работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда условия труда.

В вышеуказанной архивной справке от ДД.ММ.ГГ. также указано, что ДД.ММ.ГГ. организация стала именоваться АООТ «Судоремнтный комплекс – Приморский завод», затем с ДД.ММ.ГГ. – ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод». Указанное предприятие, как указано в справке, являлось самым крупным дочерним предприятием в структуре корпорации Холдинга ОАО «Приморский завод», осуществляющим комплексный ремонт и техническое обслуживание морских судов. Основные виды деятельности: строительство, ремонт морских судов и кораблей всех типов; автотранспортные и морские грузоперевозки; конструктивно-технологические разработки в области судостроения, судоремонта, общего машиностроения; портовые услуги, агентирование судов и прочее.

Таким образом, период работы истца в должности слесаря судоремонтника в Дочернем предприятии «Доковый комплекс» (АО «Судоремонтный комплекс Приморский завод») с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (2 года 4 месяца 21 день) подлежит включению в его специальный (льготный) стаж, как незаконно исключённый Пенсионным органом.

Что касается второго оспариваемого истцом периода его работы – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря-дизелиста в ООО «Паллада», то относительно него истцом представлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГ., выданная ООО «Паллада», в которой указано, что П работал в указанном учреждении в должности слесаря-дизелиста в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на условиях полного рабочего дня с выполнением судоремонтных работ в отсеках судов не менее 80 % рабочего времени (включая подготовительные и вспомогательные работы). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Паллада» является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код 33.15 по ОКВЭД ОК 029-2014).

Таким образом, и этот период работы истца в должности слесаря-дизелиста ООО «Паллада» (3 года 7 месяцев 6 дней) незаконно был исключён ответчиком из льготного стажа истца, а потому также подлежит включению в его льготный стаж.

Довод ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, а в выписке из его индивидуального лицевого счета сведения о специальном стаже отсутствуют, т.е. работодатель представил индивидуальные сведения на истца на общих основаниях, без подтверждения льготного характера, не принимаются судом во внимание, поскольку не указание работодателем в сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд, об особых условиях труда истца в период его работы, который имел место после регистрации истца в системе ОПС (второй оспариваемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этого периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать льготный характер труда лежит на работодателе. Иными словами, то обстоятельство, что работодатель не отразил на лицевом счете застрахованного код льготной работы, то есть не выполнил требования Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может вменяться в вину застрахованного лица и служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать истцу время выполнения работ в спорные периоды в его специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований, указанных в частях 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправильному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В совокупности оба вышеуказанных периода работы истца, незаконно исключённых из его льготного стажа, составляют 5 лет 11 месяцев 27 дней (2 года 4 месяца 21 день + 3 года 7 месяцев 6 дней = 5 лет 11 месяцев 27 дней). Учитывая, что ответчик признал общую продолжительность специального стажа истца в количестве 8 лет 10 месяцев 14 дней, то с учётом признанных судом подлежащими включению в его специальный стаж 5 лет 11 месяцев 27 дней, общая продолжительность специального стажа истца на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии, составляла 14 лет 10 месяцев 11 дней (5 лет 11 месяцев 27 дней + 8 лет 10 месяцев 14 дней), т.е. более 13 лет 6 месяцев, требуемых пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поэтому данное обстоятельство даёт истцу право на назначение желаемой пенсии.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ. №, необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец подал заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГ., общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением льготной пенсии, при включении двух вышеуказанных спорных периодов работы истца в его льготный стаж, составляет 14 лет 10 месяцев 11 дней, что является достаточным для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, но при этом само право на пенсию возникло у истца лишь с ДД.ММ.ГГ. (по достижении им возраста 55 лет). Следовательно, учитывая положения указанных выше норм права, в рассматриваемом случае пенсия подлежит назначению истцу не со дня его обращения в Пенсионный орган ДД.ММ.ГГ., а со дня достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ..

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании требования в отношении иных спорных периодов его работы, которые изначально были указаны им в иске, суд не рассматривает и не даёт юридическую оценку обоснованности исключения их ответчиком из льготного стажа истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу <.........> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГ. № в части не включения в специальный стаж П, дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости, периодов его работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря судоремонтника в Дочернем предприятии «Доковый комплекс»;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности слесаря-дизелиста в ООО «Паллада».

Признать за П право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу <.........> включить вышеуказанные периоды в специальный стаж П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня наступления у него такого права, т.е. по достижении им возраста 55 лет – с ДД.ММ.ГГ. года

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу <.........> в пользу П судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.