Решение по делу № 33-6341/2016 от 06.06.2016

Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-6341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кравченко Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по апелляционной жалобе Кравченко Н.А. на заочное решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. Взыскана с Кравченко Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма по кредитному договору в размере 97307 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 3119 рублей 22 копейки. Всего взыскано 100426 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Кравченко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском указав, что по заключенному с Кравченко Н.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит в сумме 72428 рублей 57 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,50 % годовых. Ответчик исполняла обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей. Общая задолженность Кравченко Н.А. перед Банком составляет 97307 рублей 37 копеек, из них: просроченный долг – 54492 рубля 08 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 31943 рубля 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6779 рублей 62 копейки, неустойка – 1702 рубля 24 копейки, сумма за подключение к программе добровольного страхования – 2390 рублей 19 копеек. Просил взыскать с Кравченко Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности в размере 97307 рублей 37 копеек и государственную пошлину в размере 3119 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кравченко Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С постановленным решением не согласилась Кравченко Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72428 рублей 57 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,50 % годовых

Выпиской по счету №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Кравченко Н.А. сумму кредита в размере 72428 рублей 57 копеек.

Пункт 2.1, договора предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму кредита с процентами за его пользование в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1.1 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока внесения любого платежа по кредиту, процентов (в том числе однократного) за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97307 рублей 37 копеек, из них: просроченный долг – 54492 рубля 08 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 31943 рубля 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6779 рублей 62 копейки, неустойка – 1702 рубля 24 копейки, сумма за подключение к программе добровольного страхования – 2390 рублей 19 копеек.

Разрешая требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет размера задолженности, произведенный Банком, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, Кравченко Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование денежными средствами до конца срока действия договора, поскольку задолженность взыскивается истцом досрочно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора № предусмотрено право Банка на досрочное взыскание кредита вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае нарушения срока внесения любого платежа по кредиту, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Установив, что Кравченко Н.А. существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика кредита вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, что определено условиями кредитного договора.

Указание в жалобе на неправомерное изменение Банком в одностороннем порядке условий договора в части срока его действия, не влечет отмену обжалуемого решения. Из содержания искового заявления следует, что требование Банка основано на праве кредитора потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое требование с изменением условий кредитного договора о сроке его действия не связано, а основано на реализации Банком права защиты своих нарушенных прав.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании договорной неустойки после расторжения кредитного договора, так как требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, заявленное требование о досрочном взыскании сумм по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу п.3 ст.450 ГК РФ. Согласно п.6.1 и п.4.1.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, неустойка за просрочку возврата основного долга рассчитана Банком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1702 рубля 24 копейки. Начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенных истцом обязательств по кредитному договору, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи