Решение по делу № 33-12787/2023 от 24.10.2023

        Судья Серова Т.А.      дело № 33-12787/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 ноября 2023 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Морозова М. И. к Коротаеву С. В. о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Коротаева С. В. к Морозову М. И. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании убытков, морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору,

по частной жалобе и дополнениям к ней Морозова М. И.

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Морозова М. И. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Взыскана с Коротаева С. В. в пользу Морозова М. И. индексация присужденных сумм по решению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40303 рубля 51 копейка.

УСТАНОВИЛ:

решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова М.И. к Коротаеву С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что в результате длительного исполнения решения суда денежные средства обесценились, в связи с чем, подлежат индексации.

Просил взыскать с Коротаева С.В. сумму индексации за период с января 2014 года по май 2023 года в размере 40303 рубля 51 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней, Морозов М.И. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Коротаева С.В. в пользу Морозова М.И. денежные средства, оплаченные в счет стоимости услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5156 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа                               ФС № <...>, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства                                    № <...>-ИП с должника Коротаева С.В. в пользу Морозова М.И. взыскано 14424 рубля 48 копеек, в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно представленному заявителем расчету в порядке                               статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с января 2014 года по май 2023 года сумма индексации, исходя из остатка задолженности, составляет 40303 рубля 51 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации, взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 208, 210 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Коротаевым С.В., то взысканная с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Таким образом, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился и взыскал с Коротаева С.В. в пользу Морозова М.И. в счет индексации присужденной денежной суммы 40303 рубля 51 копейку.

Также судом первой инстанции было учтено длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, что привело к обесцениванию указанной денежной суммы вследствие инфляции и роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ и действующей с 27 апреля 2022 года), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Установив, что решение суда от 16 января 2014 года ответчиком не исполнено по выплате присужденной взыскателя денежной суммы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, так как они утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

Вопреки доводам частной жалобы, произведенная судом первой инстанции индексация составляет сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды, заявителем каких-либо расчетов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно суммы индексации, не представлено.

Кроме того, требование Морозова М.И. об отзыве заявления об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не вправе отказаться от заявления после того, как суд принял акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

    В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Морозова М. И. – без удовлетворения.

Судья