Решение по делу № 33-11224/2019 от 10.06.2019

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-11224/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск Граудыни А.В. удовлетворить.

Признать за Граудыней А.В. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граудынь А.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Граудынь А.В. указал, что спорная квартира на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 1995 г. принадлежала Павлову С.П. и Павловой О.В. Последняя завещала все свое имущество истцу. 16 сентября 2003 г. Павлова О.В. умерла. Павлов С.П. умер 11 октября 2003 г. После смерти Павлова С.П. наследство никто не принял. Ссылаясь на то, что со дня смерти Павловой О.В. вселился в указанную квартиру, а после смерти Павлова С.П. продолжал добросовестно, открыто и непрерывно владеть также и его долей в праве собственности на квартиру, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.

Исполком г. Казани иск не признал, предъявил встречный иск к Граудыню А.В. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру выморочным имуществом и признании право собственности на спорную долю за муниципальным образованием г. Казани.

В судебном заседании представитель истца встречный иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполкома г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на недобросовестность владения истцом квартирой в спорной части, поскольку об отсутствии у него права истцу было заведомо известно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, квартира <адрес> была передана в совместную собственность Павлова С.П. и Павловой О.В.

По завещанию от 16 декабря 1999 г. Павлова О.В. все свое движимое и недвижимое имущество завещала истцу.

16 сентября 2003 г. Павлова О.В. умерла.

Павлов С.П. умер 11 октября 2003 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2004 г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 26 апреля 2004 г. зарегистрировано за Граудынем А.В.

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Павлова С.П. не заводилось (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Граудынь А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей спорной квартирой; Исполком г. Казани какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному не проявлял, о своих правах не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не принимает довод апелляционной жалобы о недобросовестности владения истцом квартирой в спорной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем Исполком г. Казани до подачи Граудынем А.В. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимал.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества свидетельствует об отказе об отказе собственника от права собственности.

Судом установлено, что после смерти Павловых Граудынь А.В. с октября 2003 г. пользовался всей квартирой, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Исполком г. Казани предпринимал меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Павлова С.П. доле в праве собственности на нее.

Такое бездействие свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом суду представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно его 1/2 доли, а в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи