Решение по делу № 22К-225/2021 от 26.01.2021

Судья ФИО № 22к-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого МРС-М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Нескоромного О.В. и Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

МРС, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.105УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого МРС-М., адвокатов Нескоромного О.В. и Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 февраля 2021 года.

17 декабря 2020 года МРС-М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 18 декабря 2020 года срок задержания МРС продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 21 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года МРС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.105УК РФ.

Старший следователь СУ СК РФ по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МРС меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением МРС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 3 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. в интересах обвиняемого МРС выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены материалами дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: каких-либо фактических данных о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется; МРС является (...); следствием не представлено достаточных данных для подозрения и обвинения МРС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо п. "з" ч. 2 ст. 105УК РФ; также не предоставлено суду и фактических данных, подтверждающих довод следствия о том, что "лицо пыталось скрыться", как и какую-либо связь убийства ЖАФ с отъездом МРС из (.....), поскольку его подзащитный пояснил, что уехал в (.....) в связи с трудоустройством; отсутствуют сведения о том, что со стороны МРС, его родственников, иных лиц имелись угрозы свидетелям или потерпевшему, либо предложения выгод какого-либо характера с целью фальсификации доказательств по делу; судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности МРС к совершенному преступлению; не дана оценка тому, что следователем фактически представлено лишь постановление о привлечении МРС в качестве обвиняемого; заключение молекулярно-генетической экспертизы не свидетельствует о причастности МРС к убийству; представленная следователем справка по результатам незавершенной экспертизы не может быть признана обоснованной и допустимой. Просит судебное постановление отменить и освободив МРС из-под стражи, либо избрать в отношении него менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого МРС меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание МРС является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности МРС к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется МРС, данные о личности обвиняемого, который (...).

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что МРС, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также при отсутствии прочных социальных связей скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить еще не обнаруженные вещественные доказательства, оказать влияние на свидетелей.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому МРС, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года в отношении МРС об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов