Решение по делу № 2-1269/2024 от 04.12.2023

Дело №2-1269/2024

43RS0001-01-2023-010135-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. П. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е.П. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» в котором указал, что в его собственности имеется автомобиль Субару Импреза, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 09-44 час. по адресу: Кировская область, город Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, у дома № 30А произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Импреза г/н {Номер изъят} под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21093 г/н {Номер изъят} под управлением водителя Мударисова И.У. В результате ДТП автомобилю истца Субару Импреза причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. {Дата изъята} истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят} с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт {Номер изъят}Е. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт организован не был. В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения, произведя {Дата изъята} выплату страхового возмещения в размере 140300 рублей (с учетом износа), что является нарушением прав страхователя. Согласно калькуляции {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253206 руб., с учетом износа – 140300 руб. {Дата изъята} истец обратился с досудебной претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112 906 рублей, выплате неустойки. {Дата изъята} в удовлетворении требований истца было отказано. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. по результатам рассмотрения обращения {Номер изъят} вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать в свою пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС»: страховое возмещение в полном объеме, (без учета износа) в сумме 112906 рублей (253206 – 140300 = 112906), неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 92578 рублей; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 56453 рубля; расходы на составление и подачу судебной претензии, составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 328 рублей.

Истец Зайцев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца Смоленцев В.В. явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Мударисов И.У., Оглы А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Привлеченный к рассмотрению в дела уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Зайцева Е.П. имеется автомобиль Субару Импреза, г/н {Номер изъят} (л.д.7-8).

{Дата изъята} в 09-44 час. по адресу: Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, у дома № 30А произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г/н {Номер изъят} под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21093 г/н {Номер изъят} под управлением водителя Мударисова И.У. В результате которого автомобилю истца Субару Импреза причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Мударисова И.У., что сторонами не оспаривается (л.д.9).

Гражданская ответственность Зайцева Е.П. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят},период страхования – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность причинителя вреда Мударисова И.У. застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», заключен договор ОСАГО серии {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят} с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-11). {Дата изъята} ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства Субару Импреза, по результатам осмотра ДТП признано страховым случаем. {Дата изъята} составлен акт о страховом случае по убытку {Номер изъят}

В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору страхования серии ХХХ {Номер изъят}, выданному ООО РСО «ЕВРОИНС» путем организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт страховщиком организован не был. В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения, произведя {Дата изъята} выплату в размере 140300 руб., с учетом износа (л.д.10-11).

Согласно калькуляции № {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253206 рублей, с учетом износа – 140300 рублей.

{Дата изъята} истец обратился с досудебной претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112 906 рублей, выплате неустойки (л.д.14-15).

{Дата изъята} в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.16-17).

{Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. по результатам рассмотрения обращения № У-23-109182/5010-003 вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.22).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 112906 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении порядка осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.22 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 92578 рублей ((112906 * 1%) * 82 дня = 92578). Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен. Судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, суд считает и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 05.12.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, в соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Зайцева Е.П. должен быть взыскан штраф. Истец просит взыскать штраф в размере 56453 рубля (112906*50%).

При этом суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также нормы закона, подлежащие применению, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, штрафа суд учитывает соразмерность заявленного размера неустойки выплаченной сумме страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно выплаченного ущерба и определяет ко взысканию неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа суд считает завышенными.

В отношении требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не противоречат закону.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд определяет к возмещению в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, компенсирует нравственные страдания, причиненные нарушением потребительских прав истца и чрезмерной не является.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Смоленцевым В.В. и Зайцевым Е.П., расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств в размере 7000 рублей, договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, расписка от {Дата изъята} на сумму 20000 рублей, что подтверждает несение истцом судебных расходов на услуги представителя (л.д. 23-24).

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12000 руб.

В отношении расходов истца на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», суд приходит к следующему:

В п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подготовкой досудебной претензии и досудебного урегулирование посредством обращения к финансовому уполномоченному могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии в сумме 7000 руб. подтверждено распиской о получении денежных средств. С учетом размера удовлетворяемых требований истца, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 328 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию госпошлина в размере 4758 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС", ИНН 7714312079 в пользу Зайцева Е. П., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- страховое возмещение в сумме 112906 руб.,

- неустойку за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 50000 руб.

- неустойку в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с {Дата изъята}. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на подачу претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.,

- почтовые расходы – 328 руб.

- штраф в размере 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС", ИНН 7714312079 государственную пошлину в доход государства в размере 4758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024г.

Судья             Е.Н. Бессарапова