Решение по делу № 33-9980/2018 от 24.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Брянцевой Н.В.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца Самусенко Е.Г., ее представителя Глушко О.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Березкиной М.Н., действующей по доверенности Епишевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самусенко Е.Г. к Березкина М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Березкина М.Н. к Самусенко Е.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Самусенко Е.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Самусенко Е.Г. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Березкина М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 467 035 рублей 72 копейки, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства наследодателю ФИО7 в размере 96 000 гривен, что подтверждается расписками. В свою очередь ФИО7 принял на себя обязательства по оформлению на истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за полученные денежные средства.

По согласованию с ФИО7 истец вселилась в указанную квартиру до окончания оформления документов о праве собственности на ее имя и произвела ремонт, с целью приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.

Со стороны ФИО7 взятые на себя обязательства исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Березкина М.Н. была признана наследником ФИО7 и в настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ее имя.

Однако, истцом были затрачены денежные средства, связанные с осуществлением планируемой сделки купли-продажи, и проведением ремонта в квартире, с целью ее приведения в состояние пригодное для проживания и подключения необходимых коммуникаций, которые состоят из суммы в размере 96 000 гривен, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы ремонта квартиры с процентами, денежных средств на подключение инженерных систем и коммуникаций ЖКХ, приобретения стройматериалов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки стоимости ремонта квартиры, а всего в размере 733 517 рублей 86 копеек.

Также, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Кроме того, учитывая фактор потери покупательской способности, а также упущенную выгоду истца, сумма, с учетом увеличения стоимости собственности ответчика на рынке, увеличилась в два раза, следовательно, истец вправе увеличить сумму вышеуказанных денежных средств, предъявляемых к взысканию, в два раза.

Представитель Березкина М.Н. - ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к Самусенко Е.Г. о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Самусенко Е.Г. до момента выселения, пользовалась данной квартирой в течение 10 месяцев, без заключения какого-либо договора или соглашения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года исковые требования Самусенко Е.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Березкина М.Н. в пользу Самусенко Е.Г. 50000( пятъдесят тысяч) гривен по курсу валюты гривна к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 428 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 44 копейки, и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего взыскано 166 711 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Березкина М.Н. – отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Самусенко Е.Г., в которой она просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал объективной оценки обстоятельствам, в связи с чем, принял незаконное решение.

В жалобе ссылается на то, что суд посчитал необоснованными и недоказанными ее требования о взыскании расходов связанных с проведением ремонта, а так же не установил факт, что приобретенные материалы израсходованы при ремонте данной квартиры, однако она не знала о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, поэтому полагает, что не разрешение вопроса о назначении экспертизы нарушает ее гражданские права на защиту права собственности.

Ответчик Березкина М.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Березкина М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец Самусенко Е.Г. вселилась в <адрес>, на основании договоренности с ФИО7 о покупке квартиры, в связи с чем она передала ему денежные средства в качестве предоплаты, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником к имуществу ФИО7 является ответчик Березкина М.Н. (наследственное дело №).

Ответчик Березкина М.Н. является собственником спорной квартиры на основании решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-1755/2016).

Истец Самусенко Е.Г. выселена из спорной квартиры решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежной суммы со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, истец в иске указывает, что ею проведены ремонтные работы в квартире, стоимость которых согласно отчету об оценке составляет 230558,53 рублей, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая Самусенко Е.Г. в этой части иска сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние квартиры на момент вселения в нее, а также необходимость проведения ремонта либо замены какого-либо оборудования, а предоставленные квитанции, чеки, товарные накладные не подтверждают, что строительные материалы были израсходованы при ремонте данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Самусенко Е.Г. о взыскании денежных средств, связанных с ремонтом квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств об исходном состоянии квартиры до момента ее ремонта, поэтому отчет об оценке не является объективным, так как не отражает в полной мере объем выполненных работ, в связи с чем, к представленному истцом доказательству суд относится критически, считая это доказательство необъективным и не достаточным для удовлетворения иска.

Имеющиеся в материалах дела квитанции, чеки и другие платежные документы не подтверждают доводы истца о проведенном ремонте в квартире, поскольку из данных документов усматривается только несение расходов истца, связанных с заключением договоров с поставщиками коммунальных услуг – ГУП РК «Крымгазсети», ООО «Крымтеплосервис», МУП «Куйбышево» на вывоз твердых бытовых отходов и на оказание услуг по подаче холодной воды, Управляющая компания «Бахчисарай».

Иных доказательств, подтверждающих расходование истцом денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату работ по ремонту квартиры, Самусенко Е.Г. не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту квартиры, объема этих работ и затрат на его производство, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонилась, или доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для собственника жилого помещения. При этом, проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением улучшить жилищные условия. Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество и улучшении этого имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова Е.А.

Судьи Брянцева Н.В.

Онищенко Т.С.