Решение по делу № 2-168/2015 от 10.03.2015

Дело №2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                     - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре                                                       - ФИО6

с участием истца                                                  - ФИО4

представителя истца                                            - ФИО7

представителей ответчиков                                - ФИО3, Павловой-Бормотовой Г.Н.,

ФИО10, ФИО8

третьего лица                                                       - ФИО2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, Управлению образования администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2, об обжаловании отказа в приёме на работу, признании незаконным и отмене приказа о приёме на работу, признании трудового договора недействительным, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском об обжаловании отказа в приёме на работу, признании действий директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым относительно отказа ФИО4 в трудоустройстве противоправными, о возложении на директора обязанности принять ФИО4 на должность учителя начальных классов путём заключения трудового договора.

      Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, истица работала учительницей начальных классов в Охотской общеобразовательной школе с 1988 года до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ поданное на имя руководителя указанной школы, оставлено без удовлетворения, без указания причин принятого решения.

      В судебном заседании истица и её представитель исковые требования уточнили и просили суд признать трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между начальником Управления образования администрации <адрес> Республики Крым и руководителем МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 незаключённым и недействительным. Признать действия директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым ФИО3, связанные с отказом ФИО4 в принятии на работу на должность учителя начальных классов противоправными. Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №1-к в части принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов ФИО2 Признать трудовой договор, заключённый между директором МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 и ФИО2 недействительным и незаключённым. Обязать директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 принять ФИО4 на должность учителя начальных классов путём заключения с ней трудового договора.

      Истица в судебном заседании пояснила, что она работала в МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым учителем начальных классов. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МОУ «Охотская общеобразовательная школа» ФИО3 с заявлением о приёме её на работу, на должность учителя начальных классов. Директор ей ответил отказом, мотивировал свой отказ тем, что на данную должность претендует учительница, которая должна приехать. Истица считает отказ в приёме на работу незаконным, поскольку у неё высшее образование, она обучалась на курсах повышения квалификации, ей присвоена высшая категория. Считает, что ей было отказано в приёме на работу по причине конфликтов с директором вышеуказанной школы. Кроме того, считает, что директор подписал ФИО2 заявление уже после того, как отказал в принятии ей. ФИО2 не была готова к урокам, также у неё в момент принятия на работу не было справки психиатра и справки об отсутствии судимостей

        Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что считает отказ в принятии на работу ФИО4 незаконным, поскольку истица имеет высшее образование, стаж работы учителем начальных классов, она неоднократно награждалась грамотами, поэтому директор должен был при наличии двух претенденток на должность учителя начальных классов, взять на работу более опытного работника. Кроме того, считает, что директор школы на момент подписания трудового договора с ФИО2 не имел полномочий на заключение такого договора, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, приказ МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым №1-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО2 заверен печатью Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Охотская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, поэтому считает, что данный приказ сфальсифицирован.

        Представитель ответчика - МОУ «Охотская общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица до ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов, уволилась она по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. После этого, он направил в Нижнегорский центр занятости информацию о наличии вакантной должности. Согласно направлению на трудоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на вакантную должность учителя начальных классов была направлена ФИО2 Заявление о приёме на работу ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он наложил резолюцию о принятии ФИО2 на должность учителя начальных классов после окончания каникул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №1-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу и с ней был заключён трудовой договор. В этот же день ФИО2 приступила к своим обязанностям и проводила уроки в начальных классах. Истице было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакантной должности учителя начальных классов. По поводу справок ФИО2 пояснил, что при приёме на работу она предоставила медицинскую справку и основные документы. Что касается справок об отсутствии судимости, он заказывал такие справки централизованно на весь коллектив, ФИО2 обратилась за такой справкой самостоятельно и получила её недавно, поскольку такие справки определённое время не выдавались. Кроме того, пояснил, что заявление ФИО2 и приказ о её приёме на работу подписывал лично он, в материалах дела находятся копии указанных документов, заверенные печатью.

       Представитель ответчика - МОУ «Охотская общеобразовательная школа» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт, поскольку на момент обращения истицы с заявлением о приёме её на работу учителем начальных классов на данную должность уже была трудоустроена ФИО2, место не было вакантным. Директор МОУ «Охотская общеобразовательная школа» обладал полномочиями, которые позволяли ему принять на работу ФИО2, поскольку она ранее обратилась с соответствующим заявлением. Директор школы ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей после заключения с ним начальником Управления образования трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что руководитель приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация МОУ «Охотская общеобразовательная школа» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, но школа была переименована, а не вновь создана, поэтому директор имел полномочия по приёму работников. Кроме того, ФИО2 при приёме на работу предоставила весь пакет необходимых документов, справка об отсутствии судимости не является обязательным документом при приёме на работу. Оснований для отказа в приёме на работу ФИО2 у директора школы не было. Поэтому просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

      Представитель ответчика - Управления образования администрации <адрес> Республики Крым ФИО10 в судебном заседании требования истицы не признала, суду пояснила, что ФИО3 является директором Охотской общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ года. Школа не была ликвидирована, произошло переименование школы, документация была приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации. Руководителем школы остался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор (контракт). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел полномочия принимать и увольнять работников школы.

      Представитель администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что общеобразовательные учреждения, действующие на территории <адрес>, осуществляли свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, наименования учебных заведений были изменены, утверждены уставы. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначены руководители школ района, в том числе директором Охотской общеобразовательной школы назначен ФИО3, который с 2013 года работал директором Охотской общеобразовательной школы, и с ним был заключён трудовой договор (контракт). Данный трудовой договор (контракт) вступил в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ФИО3 имел право с этого момента принимать и увольнять работников и решать все кадровые вопросы.

         Третье лицо - ФИО2 пояснила суду, что она была направлена Центром занятости на работу в МОУ «Охотская общеобразовательная школа» учителем начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление директору школы о приёме её на вакантную должность учителя начальных классов. Директор школы ФИО3 на её заявлении в этот же день наложил резолюцию о принятии её на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот день проводила уроки. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

         В судебном заседании установлено. что приказом Отдела образования <адрес>ной государственной администрации №264-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен директором Охотской общеобразовательной школы в порядке перевода с должности учителя этой же школы (л.д.18).

       Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен руководителем Охотской общеобразовательной школы и с ним заключён трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1 п.п.5 указанного трудового договора руководитель приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 2 п.п.9.4 указанного трудового договора предусматривает право директора школы на осуществление в установленном порядке приёма на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (л.д.19-22).

        Согласно п.4 Устава МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, утверждённого постановлением главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, директор общеобразовательного учреждения осуществляет подбор, приём на работу и расстановку работников Общеобразовательного учреждения и несёт ответственность за уровень их квалификации, увольняет, поощряет и налагает взыскания на работников, выполняет иные функции работодателя (л.д.24-49).

        Решением 3 сессии 1-го созыва <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Охотская общеобразовательная школа <адрес> Автономной Республики Крым переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Охотская общеобразовательная школа» (л.д.153-155, 164-167). Таким образом, Охотская общеобразовательная школа была переименована, а не вновь создана, поэтому руководитель указанной школы имел право решать кадровые вопросы.

         Таким образом, директор МОУ «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 был наделён полномочиями по приёму на работу работников. Оснований для признания трудового договора (контракта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации <адрес> Республики Крым и ФИО3 незаключённым и недействительным суд не установил.

        В силу ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

          Согласно трудовой книжки истицы она с 1988 года работала в Охотской общеобразовательной школе учителем начальных классов, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д.4-5).

         В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» принять её на работу учителем начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ года, на этом заявлении директором поставлена резолюция «Отказываю». В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что причиной отказа в приёме на работу ФИО4 являлось отсутствие вакансии, поскольку на данное место уже была принята ФИО2

        Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Охотская общеобразовательная школа» предусмотрена одна должность учителя начальных классов (л.д.23).

        Отделом образования Нижнегорской райгосадминистрации ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости поданы сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), где в том числе указана и одна вакансия учителя начальных классов Охотской общеобразовательной школы» (л.д.60).

      Согласно направлению на работу № от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства учителем начальных классов в МОУ «Охотская общеобразовательная школа» была направлена ФИО2 (л.д.90).

      Справкой Центра занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 состояла на учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снята с учёта в связи с трудоустройством (л.д.97).

        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» ФИО3, ФИО2 просит принять её учителем начальных классов, в резолюции директора указано «Не возражаю директор школы ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ года», заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

     Приказом директора МОУ «Охотская общеобразовательная школа» №1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу учителем начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

       Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО2 работу по должности учителя для преподавания в начальных классах (л.д.103-106).

       Табелем учёта рабочего времени за январь 2015 года подтверждается, что ФИО2 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

          На заявление ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. 01-41/01), директор МОУ «Охотская общеобразовательная школа» направил разъяснение, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакантных должностей (л.д.91-93).

        В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

         Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

        Таким образом, судом не установлено причин, дискриминационного характера, по которым ФИО4 было отказано в приёме на работу.

        Кроме того, суд учитывает, что приём на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять вакантное место. В нём определён лишь примерный перечень причин, при наличии которых работодатель не вправе отказать в этом.

        Судом установлено, что на момент обращения ФИО4 к директору МОУ «Охотская общеобразовательная школа» ФИО3 с заявлением о приеме на работу у ответчика не имелось вакантных должностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчик - МОУ «Охотская общеобразовательная школа» не имел ни возможности, ни обязанности принять истицу на работу.

        Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал ей в приеме на работу, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, у ответчика на момент обращения истицы не имелось вакансий по должности, на которую истица просила принять её на работу.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, Управлению образования администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2, об обжаловании отказа в приёме на работу, признании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Управлением образования администрации <адрес> Республики Крым с ФИО3 незаключённым и недействительным, признании незаконным и отмене приказа №1-к от ДД.ММ.ГГГГ в части приёма на работу ФИО2, признании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального общеобразовательного учреждения «Охотская общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым и ФИО2 незаключённым и недействительным, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий: