Решение по делу № 8Г-17061/2022 [88-17194/2022] от 19.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0014-01-2021-006417-61

                                                                                                         № 88-17194/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6840/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии в размере 91 930, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 января 2020г. между истицей и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого 19 января 2020г. истица заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. 13 апреля 2020г. обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены, в связи с чем истица полагает, что страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2020г. между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 858 883,88 руб., сроком действия до 19 января 2023г.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита 19 января 2020г. истицей заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с п. 6 Договора страхования, размер страховой премии составляет 99 666,88 руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования. С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Обязательства по уплате страховой премии были исполнены ФИО1 в день получения кредита.

Исходя из полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся Приложением 3 1 к Договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного.

Страховыми рисками согласно условиям договора страхования являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам.

Срок страхования составил с 20 января 2020г. по 19 января 2023г., страховая премия составила 99 666,88 руб.

Страховая сумма по договору по рискам смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма по риску временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая и по риску дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент заключения.

В ходе разбирательства установлено, что банком было выполнено распоряжение клиента, сумма страховой премии в размере была переведена в пользу страховой компании.

Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по состоянию на 13 апреля 2020г. истица свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме

27 июля 2020г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

19 ноября 2020г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

2 декабря 2020г. письмом № 24000119-11/2020 финансовая организация уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

14 апреля 2021г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 91 930,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21- 53884/5010-003 от 5 мая 2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку полисными условиями не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом истицы от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в свою очередь досрочное погашение кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования и не влечет наступление ситуации, при которой возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г., Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы указал, что в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен; с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истицы с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении почти трех месяцев с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам), а также вышеуказанные условия договора об определении размера страховой суммы и определении выгодоприобретателей по договору, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, а отказ страхователя от действующего договора страхования также не влечет возврат страховой премии в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ей страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи