Решение по делу № 2-1/2024 (2-140/2023; 2-4935/2022;) от 18.07.2022

Дело №

46RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Ткаченко А.С.,

его представителей Ткаченко Л.П., Потапова С.А.,

ответчиков Заруба Л.В., Мищука А.Б.,

представителя ответчиков Кириченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Анатолия Станиславовича к Заруба Лидии Викторовне, Мищуку Анатолию Борисовичу, Мищук Галине Станиславовне, Мищуку Дмитрию Анатольевичу, Кондратовой (Мищук) Ольге Анатольевне, Борисенко Светлане Васильевне об устранении препятствий в реконструкции жилых помещений части жилого дома, признании реконструкции согласованной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаченко А.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам Заруба Л.В., Мищуку А.Б., Мищук Г.С., Мищуку Д.А., Кондратовой (Мищук) О.А., Борисенко С.В. об устранении препятствий в реконструкции жилых помещений части жилого дома, признании реконструкции согласованной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником 84/312 долей жилого дома с хозяйственными строениями, и 492/2500 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме ему принадлежат помещения (комнаты) №,№, составляющие <адрес>. В своей части дома он давно не проживал и не эксплуатировал ее, однако в 2022 году принял решение о переезде. В ходе осмотра своей части дома он обнаружил, что она не пригодна для проживания. Запланированный им частичный восстановительный ремонт кровли и несущих балок оказался невозможным. В связи с этим, им было принято решение о реконструкции своей части дома. Два собственника домовладения Злотник И.В. и Злотник Н.В. дали свое согласие на проведение им реконструкции, однако остальные собственники – ответчики Заруба Л.В., Мищук А.Б., Мищук Г.С., Мищук Д.А., Кондратова (Мищук) О.А., Борисенко С.В. такого согласия не дали. Ввиду того, что имелась угроза обрушения его части дома, он принял решение о сносе наружных стен своей части дома без согласия ответчиков. После этого, им был получен проект реконструкции, он приступил к работам по реконструкции и восстановительному ремонту, однако ответчики препятствуют этому. Просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений (комнат) №, составляющих <адрес> домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав реконструкцию согласованной со всеми участниками долевой собственности. Взыскать с ответчика Заруба Л.В. в его пользу убытки по оплате простоя строителей в размере 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Курской области.

Истец Ткаченко А.С., его представители Ткаченко Л.П., Потапов С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики Заруба Л.В., Мищук А.Б., представитель ответчиков Кириченко В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования Ткаченко А.С. не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что истец допустил многочисленные нарушения при возведении объекта капитального строительства уже на начальной его стадии, в связи с чем, имеются риски и угрозы для ответчиков по потере оставшейся части дома. Пояснили, что решением суда от 02.02.2023г. с истца в пользу ответчиков были взысканы денежные средства в качестве убытков, причиненных истцом незаконным демонтажем части дома, в связи с чем, за эти денежные средства сначала ответчики должны восстановить свои жилые помещения, а затем истец сможет начать восстановление своей части дома. Просили в иске отказать, в том числе, по основаниям вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2023г.

Ответчики Мищук Г.С., Мищук Д.А., Кондратова (Мищук) О.А., Борисенко С.В., третье лицо Злотник И.В., представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Злотник Н.В. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что истцу Ткаченко А.С. принадлежит 84/312 долей в доме по адресу: <адрес>, ответчику Зарубе Л.В. принадлежит 40/312 долей в указанном доме, ответчикам Мищуку А.Б., Мищук Г.С., Мищуку Д.А., Кондратовой (Мищук) О.А., принадлежит по 11/208 долей каждому, ответчику Борисенко С.В. принадлежит 108/312 долей, третьим лицам Злотникам принадлежит по 7/468 долей каждому.

Между сторонами также имеется соглашение от 24.02.2010г. об определении долей в земельном участке.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное домовладение фактически состоит из двух жилых домов: Литер А, который принадлежит истцу и ответчикам, и Литер А1, который принадлежит Злотникам.

Домовладение Литер А состоит из квартир, между истцом и ответчиками определен порядок пользования ими, истец пользовался помещениями (комнатами) №,№, составляющими <адрес>.

Ввиду ветхого состояния этих помещений, №. истец с целью реконструкции осуществил их снос (демонтаж) без согласия ответчиков, причинив ответчикам убытки, после чего, истец стал возводить фундамент на месте разрушенной части домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2023г. с истца Ткаченко А.С. в пользу ответчиков Мищуку А.Б., Мищук Г.С., Мищуку Д.А., Кондратовой (Мищук) О.А. взысканы убытки, причиненные незаконным демонтажем части дома.

В настоящее время строительные работы по восстановлению и реконструкции своей части дома истцом Ткаченко А.С. не ведутся, поскольку ответчики препятствуют этому, ссылаясь на то, что сначала ответчики должны восстановить свои жилые помещения за взысканные с истца денежные средства в качестве убытков, а затем истец сможет начать восстановление своей части дома.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчиков ввиду следующего.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснений в суде эксперта Чистякова Д.А., следует, что при возведении фундамента на месте снесенной части дома, истец Ткаченко А.С., отклонившись от проекта, увеличил площадь застройки на 27,13 кв.м. (с учетом арифметической ошибки в заключении), однако за границы отведенной ему Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. площади земельного участка не вышел. При условии подготовки проекта производства работ и выполнения их квалифицированными исполнителями, возведение объекта капитального строительства в непосредственной близости от оставшейся части жилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно. При этом, независимо от наличия возводимой пристройки, существует возможность обрушения оставшейся части дома, которая не отвечает требованиям механической безопасности и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

При том, допрошенный в суде эксперт Чистяков Д.А. также пояснил, что возводимую истцом пристройку к дому можно больше отнести к реконструкции, поскольку жилой дом является многоквартирным, у него общая крыша, фундамент истцом заложен на том же месте, но с увеличением площади застройки. При этом, указал, что увеличение истцом фундамента произошло в сторону общего двора, что не нарушает прав остальных собственников по заключенному между ними Соглашению от 24.02.2010г. Пояснил, что восстановительные работы при реконструкции возможны только при наличии проекта, которым будет предусмотрено укрепление стен старого дома, и уже частично возведенный истцом фундамент этому не препятствует. Также, пояснил, что продолжение истцом реконструкции не повлияет на обрушение старого дома, но перед ее началом необходимо укрепить все несущие конструкции старого дома, что должно быть предусмотрено проектом реконструкции.

В ходе рассмотрения цело истцом представлены суду проектная документация №-АР и проект производства работ (ППР) №-ППР, которые предусматривают укрепление всех несущих конструкций старого дома до начала реконструкции.

В связи с изменениями в Градостроительный кодекс РФ от 03.08.2018г. застройщик должен направить уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган исполнительной власти. Однако истец не может обратиться в Администрацию Центрального округа г. Курска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что ответчики не предоставляют ему согласие на планируемую реконструкцию.

При этом, суд учитывает, что до начала реконструкции подготовленная истцом проектная документация и проект производства работ, должны пройти согласование в соответствующих органах, однако истец этого сделать также не может, ввиду отсутствия согласия ответчиков на планируемую реконструкцию.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При невозможности достижения соглашения между собственниками о порядке пользования земельным участком пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является устранение препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом действующих градостроительных норм, истец предпринял все действия, предусмотренные законом, для получения разрешения на реконструкцию, однако истец лишен возможности получить разрешение на строительство в отсутствие согласия ответчиков.

Отказ от согласования реконструкции свидетельствует о нарушении ответчиками права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно, улучшить свои жилищные условия.

Таким образом, истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в оформлении документов на реконструкцию жилого дома, что, лишает истца права, как собственника имущества, осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Доводы ответчиков о том, что истец допустил многочисленные нарушения при возведении объекта капитального строительства, а также об имеющихся рисках потери старого дома, опровергаются судебной экспертизой и пояснениями эксперта в суде.

Доводы ответчиков о том, что ранее вынесенное решение суда от 02.02.2023г. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, суд также не может принять во внимание, поскольку этим решением с Ткаченко А.С. взысканы убытки, причиненные незаконным демонтажем части дома (без согласия всех сособственников), тогда как настоящий спор инициирован Ткаченко А.С. именно для согласования с ответчиками реконструкции своей части дома.

Доводы ответчиков о том, что за взысканные по решению суда денежные средства, вначале они должны укрепить несущие конструкции дома, и только после этого истец должен восстанавливать свою часть дома, что подтверждается проведенной по предыдущему делу судебной экспертизой от 03.11.2022г. (л.д.29), суд находит не обоснованными, поскольку, по мнению суда, кто будет осуществлять укрепление несущих конструкций стен старого дома значения не имеет, так как эти работы должны осуществляться в интересах обеих сторон для восстановления дома, которому более 100 лет. При этом, истцом такой проект суду представлен, и в случае отклонения от него, ответчики вправе предпринять меры административного воздействия на истца в случае некорректного проведения им строительных работ, в том числе, путем обращения в суд с самостоятельным иском о запрещении ему строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дача согласия ответчиков на реконструкцию в настоящее время не может свидетельствовать о начале истцом строительных работ, а подразумевает только подачу им необходимых документов для согласования реконструкции в соответствующие органы и выдачи разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу, что чинимые ответчиками препятствия являются необоснованными, существенно нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Заруба Л.В. в его пользу убытков по оплате простоя строителей в размере 200000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом таких убытков.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца Ткаченко А.С. о взыскании с ответчика Заруба Л.В. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда какими-либо требованиями законодательства в данном случае прямо не предусмотрена, при этом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Заруба Л.В. и ухудшением состояния здоровья истца Ткаченко А.С. суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Заруба Лидию Викторовну, Мищука Анатолия Борисовича, Мищук Галину Станиславовну, Мищука Дмитрия Анатольевича, Кондратову (Мищук) Ольгу Анатольевну, Борисенко Светлану Васильевну не чинить препятствий Ткаченко Анатолию Станиславовичу в реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений (комнат) №,№, составляющих <адрес> домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реконструкцию домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части реконструкции помещений (комнат) №,№, составляющих <адрес>, согласованной со всеми участниками долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 25.03.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев