Решение по делу № 33-334/2021 от 23.12.2020

Паничев О.Е.                                                            Дело №33 – 334/2021 (33 – 8036/ 2020)

(№ 2-3327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Уют» к (ФИО)4, (ФИО)5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в порядке упрощенного производства

по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» на решение Сургутского городского суда 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Уют» к (ФИО)4, (ФИО)5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 232,10 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 45 764,57 рублей, пени за просрочку взносов на капитальный ремонт в сумме 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 387,98 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 59 271,57 рублей.

В остальной части исковых требований ТСЖ «Уют» к (ФИО)4, (ФИО)5 отказать»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6232,10 руб., по взносам на капитальный ремонт в сумме 45 764,57 руб., пени в сумме 8 532 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дом (адрес) находится в управлении истца.

Квартира 51, указанного дома, находится в собственности ответчика (ФИО)4 Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы (ФИО)5, несовершеннолетние (ФИО)1, (ФИО)2

Длительный период времени ответчики, которым вручены предупреждения, не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами.

На 01.01.2020 г. долг за коммунальные услуги составил 6 232,10 руб., по взносам на капитальный ремонт в сумме 45 764,57 руб., пени в сумме 8 532 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчиков пеней за просрочку взносов на капитальный ремонт в сумме 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с (ФИО)4 и (ФИО)5 в пользу ТСЖ "Уют" пени за просрочку взносов на капитальный ремонт в сумме 8 532 руб. и взыскать солидарно с (ФИО)4 и (ФИО)5 в пользу ТСЖ "Уют" судебные расходы - услуги адвоката 25 000 руб., государственная пошлина 2 016 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию пени за просрочку взносов (составляет менее 20% от задолженности по капитальному ремонту). Размер взноса по капитальному ремонту за квартиру ответчиков составляет 12,35 руб. за 1 кв.м., а всего 715,065 ежемесячно. Сумма долга по взносам образовалась более чем за 5 лет, что подтверждает доводы истца о соразмерности предъявленной ко взысканию пени за просрочку по взносам на капитальный ремонт. Суд снизил сумму расходов на оплату услуг адвоката с 25 000 руб. до 5 000 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО, и имеющихся расценок на официальном сайте АП ХМАО в свободном доступе, суд мог оценить соразмерность проделанной и предстоящей работы представителя Колесниковой Е.М. в рамках настоящего судебного спора, и в соответствии с обязанностями, указанными в соглашении об оказании юридической помощи. В нарушении норм процессуального права суд не дал оценку доводам в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Гражданского кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом (адрес) находится в управлении ТСЖ «УЮТ».

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире (адрес) названного дома, которая принадлежит на праве собственности (ФИО)4, также в этой квартире зарегистрированы члены семьи собственника: (ФИО)5, несовершеннолетние (ФИО)1, (ФИО)2

Данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утвержденную постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 г. № 568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», с датой начала начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества с 01.09.2014 г.

В соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах запланирован капитальный ремонт конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, в срок 2029 – 2031 гг. – ремонт крыши, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подготовка проектной документации, строительный контроль; в срок 2035 – 2037 гг. – ремонт лифтового оборудования, электроснабжения, подготовка проектной документации, строительный контроль (п. 4774 Приложения №1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 г. № 568-п).

Протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2014 г. собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета, владельцем которого определено ТСЖ «Уют», с утверждением ежемесячного взноса в размере 12,35 руб. за 1 кв.м. Протоколом №2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.02.2015 г. собственниками вновь был определен ежемесячный взнос в размере 12,35 руб. за 1 кв.м. Указанные протоколы в судебном порядке не оспорены, следовательно, в силу ст.46 Жилищного кодекса РФ, обязательны для исполнения всеми собственниками.

Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2020 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 232,10 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 45 764,57 руб., пени в сумме 8 532 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт являются законными и обоснованными. Иск в этой части был удовлетворен, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 232,10 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 45 764,57 руб. Также суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив заявленный размер пени в пределах с суммы 8 532 руб. до суммы 500 руб. в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиками в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, период невнесения платежей составил более 5 лет, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, до февраля 2020 года истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем, в действиях истца ТСЖ «Уют» усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о применении к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшении размера такой неустойки до 500 руб.

Правильным является и решение суда о взыскании судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, времени, затраченного на рассмотрение дела, срока рассмотрения дела, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» – без удовлетворения.

Судьи:                                                                       Данилов А.В.