Решение по делу № 2-247/2015 (2-8881/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое общество к Страховое общество Страховое общество Колесникову С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца – Петрошенко Е.Г. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Страховое общество - Утьевой Ю.В. действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое общество» (далее по тексту ООО») обратилось к мировому судье с иском к Колесникову С.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, № и автомобилем Авто 2, №, принадлежащего ООО Как указывает истец, водитель автомобиля Авто 1, № нарушил ПДД, совершив столкновение с автомобилем Авто 2 №, в результате чего последним были получены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 110770 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости - 23980 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17750 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество» (далее по тексту Страховое общество) привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с Страховое общество сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 22704 рублей, взыскать с Колесникова С.А. сумму ущерба в размере 17750 рулей 85 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано в Абаканский городской суд по подсудности для дальнейшего рассмотрения.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое общество (далее по тексту Страховое общество).

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика Страховое общество компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 8870 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании страхового возмещения в размере 6230 рублей представитель не поддержал, ввиду добровольной оплаты страховой компании, далее представитель просил взыскать с ответчика Страховое общество сумму страхового возмещения в размере 17750 рублей 85 копеек, с обоих ответчиков также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей. К ответчику Колесникову С.А. требований не поддержал. Заявленные требования основывал на доводах, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Страховое общество Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Страховое общество всесторонне исследовав материалы настоящего дела и административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, №, под управлением Романова А.В., собственник автомобиля ООО автомобиля Авто 1, №, под управлением Колесникова С.А.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Колесникова С.А, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в связи с наездом водителем Колесниковым С.А, на автомобиль Авто 2, г/н №. Как следует из определения, в ходе изучения показаний участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Колесников С.А. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно действующего законодательства РФ ответственность за невыполнение требования п.10.1 ПДД РФ в данной ситуации не предусмотрена. Таким образом, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Колесникова С.А. в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

Далее следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Авто 2, № является ООО

Автогражданская ответственность автомобиля Авто 2, № на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в Страховое общество полис серии №, на условиях добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с размером страховой суммы в 500000 рублей в Страховое общество полис серии 1190000 №

В силу вышеприведенных норм права произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности и согласно заключенному договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости материального ущерба автомобиля Авто 2, №, выполненного Эксперт , итоговая стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 110770 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости – 23980 рублей. Кроме этого, истцом были произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, кассовым и товарными чеками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер ущерба оспорен не был, о судебной автотехнической экспертизе не заявлялось.

Ответчик Страховое общество случай признало страховым, возмещение составило 113770 рублей 82 копейки, что явствует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В ходе рассмотрения дела, 28.01.2015, Страховое общество» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6230 рублей.

Таким образом, Страховое общество признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах суммы лимита, предусмотренного законом об ОСАГо, в размере 120000 рублей.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля Авто 2, №, ООО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика Страховое общество подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17750 рублей 82 копеек (110770 рублей 82 копейки + 23980 рублей + 3000 рублей) -120000 рублей).

Поскольку материальных требований к Колесникову С.А. не заявлено, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Далее истец просит взыскать с ответчика Страховое общество» неустойку в размере 8870 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в неполном объеме в размере 113770 рублей 82 копейки было выплачено - ДД.ММ.ГГГГ года. Полная выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным и берет за основу. Таким образом, с Страховое общество в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8870 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с ответчиков подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили, Страховое общество произвел выплату частично, а Страховое общество выплату не произвело в полном объеме, суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в пользу ООО с ответчика Страховое общество подлежит взысканию штраф в размере 4435 рублей (8870 рублей/2), а с ответчика Страховое общество штраф в размере 8875 рублей 41 копейка (17750 рублей/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на юридических услуг, заключенный между ООО и Петрошенко Е.Г., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на имя Петрошенко Е.Г. стоимостью 1000 рублей. Требования в заявленной части не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о нотариальном удостоверении представления интересов ООО на имя Петрошенко Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляющая 732 рубля 20 копеек, с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, подлежит взысканию с ответчика Страховое общество в доход местного бюджета, сумма составляющая 998 рублей 79 копеек, подлежит взысканию с Страховое общество в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страховое общество удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Страховое общество неустойку в сумме 8870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4435 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Страховое общество в пользу Страховое общество страховое возмещение в размере 17750 рублей 82 копеек, штраф в размере 8875 рублей 42 копейки, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 732 рубля 20 копеек.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 998 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015____________ Гаврилова Е.Г.