Решение от 28.11.2019 по делу № 22-2337/2019 от 31.10.2019

Дело № 22-2337/2019 Судья Рукин Д.Ю.

УИД 33RS0003-01-2019-002004-38         Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Москвичева А.Н.,

при секретаре             Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поволяева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 октября 2019 года, которым

Макаров А.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 октября 2018 года п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 18 февраля 2019 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. 11 апреля 2019 года наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и доводы представления, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении судебного решения, мнение адвоката Широкой Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Макаров А.И. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступление совершено 4 февраля 2019 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.И. виновным себя признал в полном объеме и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поволяев А.А. просит судебное решение в отношении Макарова А.И. изменить, исключить из приговора указание о назначении ему исправительных работ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В обоснование доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений в действиях Макарова А.И. и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Макарова А.И. виновным в совершении преступления. Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых дана в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается, как признательными показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Макарова А.И., так и показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей М., К. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым А.И. преступления и сделать обоснованный вывод об его виновности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям Макарова А.И. дана правильная юридическая оценка и его деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Макарова А.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову А.И., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, а также суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, правильно признал отягчающим обстоятельством совершение Макаровым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако, назначая Макарову А.И. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. При этом в мотивировочной части приговора не сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения которой позволяют назначить данный вид наказания только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, назначая Макарову А.И. наказание в виде исправительных работ, суд обязан был в мотивировочной части приговора сослаться на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав наличие в действиях осужденного исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и, исходя из данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств дела, незначительной степени общественной опасности содеянного, исходя из размера причиненного преступлением материального ущерба – 151 рубль 14 копеек, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с учетом активного содействия раскрытию и расследованию преступления, находит возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, дополнив приговор указанием о назначении Макарову А.И. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному Макарову А.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым и не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об усилении наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Поволяева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░