Решение по делу № 2-8338/2023 от 04.07.2023

                                                                                               Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ истцом оформлен кредит в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Одновременно истцу оформлены следующие услуги:

заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Сертификатам №, на сумму 260163.84 руб.

    - сертификат-на круглосуточную квалифицированную поддержку №. на сумму 221400 руб.

Денежные средства в размере 260 163.84 уплачены в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА», а 221 400.00 руб. уплачены в пользу АО «РОЛЬФ».

    Истец указал, что он не требует возврата страховой премии в размере 9963 рублей.

    Истец не даёт согласие на привлечение ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.» в качестве третьего лица или ответчика.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен.

Истец полагает такую позицию Ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, по следующим основаниям.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Статья 32( Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1).

«Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

На основании изложенного, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму.

Указал, что позиция подтверждается актуальной судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу И. взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано. Указано, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, привели к неправильному разрешению спора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ14 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указано, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N №).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1). На момент составления искового заявления неустойка составила 481 563.84 рублей (расчёт в приложении).

Истец оспаривает договорную подсудность.

К спорному договору так же применяется положения ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1" О защите прав потребителей", об определении подсудности спора по выбору Истца. Истец считает необходимым рассмотрение настоящего дела в том суде, в который предъявлен иск.

Истец заявляет требование о взыскании процента за пользование денежными средствами:

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ст.395 ГК РФ прошу также взыскать процент за пользование денежными средствами на дату подачи иска и образовавшийся процент за пользование денежными средствами на дату решения по данному исковому заявлению. (Расчет суммы процента за пользование чужими денежными в приложении).

Просил взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в его пользу оплаченную сумму по заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Сертификата № №, в размере 260 163,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 380,81 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 260 163,84 рублей, штраф (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Просил взыскать с ООО "СОЛО" в его пользу оплаченную сумму по Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, в размере 221 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281.09 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 221 400 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, просил снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-64).

Представитель ООО «Соло» в суд не явился. О слушании дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дело оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом с ответчиками заключены договоры, а истец является гражданином-потребителем услуг, а ответчики - юридическими лицами - исполнителями, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Потребитель в силу положений статьи 32 этого закона и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец не обращался к исполнителю услуг за их оказанием, связанным с выплатой по независимой гарантии.

Ответчиками не приведены нормы закона, которые бы ограничивали право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Договоры, заключенные ответчиками с истцом являются возмездными, сделками, поэтому подлежали также применению положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии. Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем, сам по себе факт выдачи гарантии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ДД.ММ.ГГ истцом оформлен кредит в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Одновременно истцу оформлены следующие услуги:

заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Сертификатам №, на сумму 260163.84 руб.

    - сертификат-на круглосуточную квалифицированную поддержку №. на сумму 221400 руб.

Денежные средства в размере 260 163.84 уплачены в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА», а 221 400.00 руб. уплачены в пользу АО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО "Авто-защита" претензию, в которой сообщил, что выданный ему сертификат опционного договора не был им активирован, услуги ему не оказывались, в связи с чем просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 260163,84 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суду со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было представлено данных о понесенных им затратах и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по двум договорам с ответчиками.

Однако, суд не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки с ответчиков, поскольку отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную заботу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчикам о расторжении спорных договоров истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались. Также и по второму договору с ООО «СОЛО».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 иного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 7380,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ и с ООО «СОЛО» в сумме 6281,09 рублей за тот же период.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, с которым суд соглашается и считает его верным.

В пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф частично в сумме 60000 рублей с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф в сумме 110700 рублей, т.к. ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ от данного ответчика не поступало.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН7722488510) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5875,45 рублей, а с ООО «СОЛО» - госпошлину в сумме 5476,81 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу Кириллова В. Н. (паспорт № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>е ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) по заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Сертификата № №, в размере 260 163,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 380,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а так же на дату вынесения решения, штраф в сумме 60000 рублей.

    Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу Кириллова В. Н. (паспорт № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>е ДД.ММ.ГГ код подразделения №) оплаченную сумму по Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, в размере 221 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281.09 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а так же на дату вынесения решения, штраф в сумме 110700 рублей.

       Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) госпошлину ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5875,45 рублей

       Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5476,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.