Решение по делу № 33-13635/2017 от 03.10.2017

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-13635/2017, А-2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Трусовой Е.П.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012г. в размере 187 600,53 руб.- ссудную задолженность, задолженность по процентам в размере 41 989,10 руб, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 525,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 660 рублей 71 копейка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 61 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Сергееву Сергею Владимировичу кредит в сумме 322 000 рублей, под 21,85% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов – платежи своевременно не вносились. По состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность по неустойке составляет 33071 рублей 08 копеек, проценты за кредит составляют 41989 рублей 10 копеек, ссудная задолженность составляет 187600 рублей 53 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П. указывает, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размеры неустойки. Указывает, что при снижении неустойки суд не учел, что Сергеев С.В. признал неустойку в размере 7 982 рублей 01 копейку, подписав дополнительное соглашение к договору. Также указывает, что судом при снижении размера неустойки не учтена длительность неисполнения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что с 22 декабря 2016 года банком было приостановлено начисление процентов и неустойки. Считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Сергеев Сергей Владимирович, заключили кредитный договор № на предоставление «потребительского кредита» в сумме 322 000,00 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-14).

Согласно заявлению от 30 октября 2012 года на выдачу кредита зачислением суммы кредита Сергеев С.В. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 30 октября 2015 года дата окончательного погашения кредита установлена на 30 октября 2018 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из представленного отчета о всех операциях за период с 30 октября 2012 года по 24 января 2017 года заемщиком нарушены условия договора (л.д.8-11).

16 ноября 2016 года стороной истца в адрес Сергеева С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 18).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность по неустойке составляет 33 071 рубль 08 копеек, проценты за кредит составляют 41 989 рублей 10 копеек, ссудная задолженность составляет 187 600 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вправе требовать досрочной уплаты суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Сергеева С.В.. 187 600 рублей 53 копейки основного долга и 41 989 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом.

Учитывая размер неустойки, ее соотношение с размером просроченного кредитного обязательства, принимая во внимание заявление Сергеева С.В. о ее снижении, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - Трусовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: