Решение по делу № 2-6104/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014г.                         

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Восканян А.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-/14 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

                    установил

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 22.05.2014г.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках материала исполнительного производства № от 25.04.2014г., № от 07.04.2014г. вынес постановление о временном ограничении права выезда заявителю за пределы РФ до <дата>г.

Выезд заявителя за границу является для него необходимым в связи с характером его трудовой деятельности в связи с чем, пристав-исполнитель не должен был выносить данное постановление. Также заявитель ссылалась на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права заявителя, поскольку уклонения от уплаты денежных сумм у должника не было. На момент вынесения данного постановления должник ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности в размере, соответствующем ее доходу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО5, УФК по <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующем основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Головинского районного суда <адрес> от 12.09.2009г. № о взыскании с заявителя – должника 15990000руб., исполнительного листа №ВС028665468 от <дата>г., выданного Головинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме 45342631руб.65коп.,. в пользу взыскателей ФИО5 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» постановления судебного пристава –исполнителя № от <дата>г., выданного судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в сумме 1119300руб., а всего на общую сумму 61332631руб.65коп., возбуждены исполнительные производства №4133/14/09/77, 6282/14/09/77, 22607/12/09/77, объединенные в сводное производство.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено в рамках исполнительного производства №6282/14/09/77/СД постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что должник в установленный судебным приставом –исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.(л.д.11)

Согласно представленной справки Головинского ОСП УФССП России по <адрес> от <дата>г. всего по исполнительному производству перечислено должником 118642руб.62коп. за период с 05.12.2012г.г. по 26.06.2014г. периодическими различными платежами.

Как следует из объяснений представителя заявителя, выезд заявителю за пределы РФ необходим в связи с характером ее трудовой деятельности. В подтверждении данных доводов представлена копия договора от <дата>г., заключенного между заявителем и Топольник Алесей, представителем предприятия Lanterna Verde.srl, в тексте которого содержится указание на то, что работник обязуется оказать услуги работодателю по созданию общества и сопровождению ее деятельности, услуги оказываются работником как на территории РФ, так и на территории Италии. Основная часть услуг оказывается работником преимущественно в Италии. Данный договор действует с момента его подписания и действует до 14.07.2016г.

Также представитель заявителя ссылался на представленную справку о периодически производимых платежах, указывая на отсутствие оснований для ограничения выезда в связи с отсутствием уклонения от оплаты долга.

Также представитель заявителя ссылался на то, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014г. и не имелось сведений о начале течения срока для добровольного исполнения, тем не менее, судебный пристав-исполнитель посчитал срок добровольно исполнения истекшим к 22.05.2014г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, соответственно нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не имеется.

Доводы о том, что нарушаются права на осуществление трудовой деятельности суду не представлено, т.к. договор заключен заявителем после вынесения обжалуемого постановления, что исключает необходимость учета данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 22.05.2014г.

Доводы о том, что отсутствовали основания для принятия данных мер, ввиду того, что не была получена должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку данное постановление не обжаловалось в установленном порядке, не является отмененным.

Доводы об отсутствии уклонения от исполнения обязанности по оплате суммы задолженности и указание на внесение должником периодических платежей суд считает также необоснованными по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Запрет на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, внесенные должником платежи являются незначительной суммой по сравнению с суммой долга, периодичность оплаты также свидетельствует о ее нерегулярности. Значительная часть платежей -9 из 13, за период с <дата>г. была осуществлена <дата>г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления. До вынесения постановления о временном ограничении выезда - 22.05.2014г. должник внесла только один платеж в 2012г. в сумме 20000руб., <дата>г. должник внесла 0,72руб. и 175руб.90коп., а также <дата>г. – 20000руб.

Сведений о том, что должник не имеет в связи с имущественным положением возможность погасить сумму задолженности, и о том, что в связи с данными обстоятельствами должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда либо отсрочка, суду не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязанности.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья                         ФИО3