Решение по делу № 33-5609/2017 от 18.10.2017

Апелляционное дело № 33-5609/2017

Судья Мальчугин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Валерия Васильевича к администрации Мариинско -Посадского района Чувашской Республики, Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно- производственному предприятию «Теплосеть» о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Романова В.В. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романова Валерия Васильевича к администрации Мариинско- Посадского района Чувашской Республики, Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно- производственному предприятию «Теплосеть» о признании права собственности на комплекс строений (свиноферма): литера А- <данные изъяты>, площадью 203 кв.м., коридор, площадью 27,4 кв.м., <данные изъяты>, площадью 150,3 кв.м., литера а- тамбур, площадью 50,9 кв.м., тамбур, площадью 10,2 кв.м., тамбур, площадью 10,2 кв.м., тамбур, площадью 10,2 кв.м., литера Б –кормоцех, площадью 57,7 кв.м., электрощитовая, площадью 5,7 кв.м., комната отдыха, площадью 8,5 кв.м., бойня, площадью 15,8 кв.м., литера В- разделочный цех, площадью 24,7 кв.м., литера Д- склад, склад, площадью 14,8 кв.м., литера Е- склад, площадью 16,8, литера Ж – склад, площадью 15 кв.м., литера И- гараж, площадью 33 кв.м., литера К- полезная площадь 3,9 кв.м., полезная площадь 4,5 кв.м., полезная площадь 3,8 кв.м., литера М- служебное помещение, площадью 4,6 кв.м., служебное помещение, площадью 3,9 кв.м., служебное помещение, площадью 5,7 кв.м., служебное помещение, площадью 9,7 кв.м., литера м- сени, площадью 8,6 кв.м., сени, площадью 5,1кв.м., сени, площадью 5,2 кв.м., сени, площадью 5,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточный кадастровый квартал №, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.В. обратился в суд с иском к администрации Мариинско -Посадского района Чувашской Республики, Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно- производственному предприятию «Теплосеть» о признании права собственности на вышеозначенное недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи № 1/17 от 17 января 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточный кадастровый квартал №, на котором имеется недвижимое имущество. Сведения о комплексе строений, являющихся свинофермой, и расположенных на данном земельном участке, имеются в техническом паспорте от 25.03.2005. Ранее указанные строения стояли на балансе ЧМУППП «Теплосеть», откуда были списаны в связи с физическим износом распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом № 1043-р от 28.09.2006 «О списании основных средств ЧМУППП «Теплосеть». В результате списания строительные материалы 25.01.2007 года были реализованы истцу, за что он оплатил <данные изъяты> рублей (двумя платежами по <данные изъяты> рублей) в кассу ООО «Коммунальные технологии» в счет взаиморасчетов без оформления договора купли-продажи. В настоящее время указанные помещения не снесены и их состояние не исключает возможности их эксплуатации по назначению. Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество была приостановлена и до настоящего времени не осуществлена в связи с непредставлением дополнительных документов, и предложено обратиться в суд с требованием о признании права собственности на строения.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Романовым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ввиду отсутствия у него доказательств их приобретения у ЧМУППП «Теплосеть» не основан на законе. Так, возникшие права на объекты недвижимого имущества подтверждаются справкой ЧМУППП «Теплосеть» о списании недвижимого имущества и техническим паспортом на спорные объекты. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что права, возникшие ранее вступления в силу ФЗ от 2.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными и подлежат регистрации лишь при необходимости государственной регистрации перехода таких прав. Технический учет ранее учтенных объектов также признается юридически действительным. Описанные истцом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ЧМУППП «Теплосеть» права собственности на спорные объекты, регистрация права на которые в момент их возведения в 1969 году не требовалась. Он приобрел эти объекты как строительные материалы, однако, они не были снесены и существуют на принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о приобретении им комплекса строений, в связи с чем просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении его требований.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Романова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в числе прочих и право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент оплаты истцом спорных объектов и ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшего на момент принятия судом решения по делу, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов В.В. на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 № 1/17 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20874 кв.м., местоположением: <адрес>, в <данные изъяты> части кадастрового квартала №, с видом разрешенного использования «для строительства фермы», категорией земли- земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пояснений истца, в 2007 году он приобрел расположенные на этом земельном участке строения по договору купли-продажи с ЧМУППП «Теплосеть». Регистрация права на данные строения не была осуществлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Однако, согласно выводам суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорных объектов недвижимого имущества на законных основаниях. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Положения ст.ст. 223, 551 ГК РФ предусматривают, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таких доказательств суду не представлено. Представленные в качестве таковых справка ЧМУППП «Теплосеть» от 2007 года о списании основных средств в виде свинофермы и разделочного цеха, чеки об уплате в кассу ООО «Коммунальные технологии» <данные изъяты> рублей в 2007 году, техпаспорт на объект недвижимости «одноэтажные бревенчатые здания (литеры А, М), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), одноэтажные шлакоблочные здания ( литеры В,Д, Е, Ж), металлические здания (литеры И, К), составленный МУП БТИ «Техиндом» Мариинско- Посадского района ЧР по данным техинвентаризации 21.02.2005, не свидетельствуют о приобретении истцом прав на недвижимое имущество, принадлежавшего с его слов Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно-производственному предприятию «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

В силу положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14ноября2002года №161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия (ч. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из изложенного следует, что ЧМУППП «Теплосеть», являясь муниципальным унитарным предприятием г. Чебоксары, не имело права на продажу недвижимого имущества, принадлежащего органу местного самоуправления без согласия администрации города.

Как следует из пояснений самого истца, как такового договора купли- продажи недвижимого имущества в виде комплекса строений свинофермы между ним и ЧМУППП «Теплосеть» не заключалось, спорное имущество было списано с баланса предприятия в связи с его физическим износом, что подтверждается справкой ЧМУППП «Теплосеть» от 2007 года. Это имущество потупило в его распоряжение в виде строительных материалов и оплачено Романовым В.В. в сумме <данные изъяты> рублей 25.01.2007 в кассу ООО «Коммунальные технологии» (поскольку деятельность ЧМУППП «Теплосеть» не велась), что подтверждается кассовыми чеками.

Между тем имущество, списанное с баланса предприятия в связи с его физическим износом, не являющееся объектом кадастрового учета, не может быть объектом гражданско-правовых отношений, как недвижимость.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, именно кадастровый учет подтверждает существование объекта недвижимого имущества с его уникальными характеристиками, индивидуализирующими его среди других объектов недвижимости.

Министерством финансов РФ утвержден единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкция по его применению приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 года № 157н (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2010 года № 19452). Принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, на основании указанной инструкции осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку (п. 36 Инструкции).

Отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств осуществляется по завершению мероприятий (разборки, демонтажа, уничтожения, утилизации и т.п.), предусмотренных при принятии решения о списании объекта основных средств по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по основанию морального и физического износа объекта основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, его непригодности, невозможности или неэффективности его восстановления (п. 51 Инструкции).

На момент оплаты истцом денежных средств за стройматериалы ЧМУППП «Теплосеть» действовала Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 г. № 25н (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 апреля 2006 г. № 7674), согласно которой (п. 21) выбытие основных средств оформлялось соответствующими актами о списании объектов основных средств. При этом разборка и демонтаж основных средств до утверждения актов об их списании не допускались.

Таким образом, в силу нормативных документов, действующих ныне и действовавших на момент оплаты истцом приобретаемых им стройматериалов, списанные с баланса унитарного предприятия основные средства, к каковым относятся объекты недвижимого имущества, подлежали демонтажу и разборке. Таким образом, они прекращали существование в качестве объектов недвижимости.

Именно таким образом, т.е. в качестве стройматериалов, а не в качестве объектов недвижимости, со слов самого истца, им и были приобретены спорные строения.

Факт нахождения на кадастровом учете, как «ранее учтенных», объектов с кадастровыми номерами 21:16:091801:116 (нежилое служебное здание, 1995 года постройки, площадью 23,9 кв.м.) и 21:16:091801:109 (нежилое здание свинофермы, 1947 года постройки, площадью 574,6 кв.м.), не имеет отношения к рассматриваемому спору. Объекты с этими кадастровыми номерами и уникальными характеристиками, в том числе с такой площадью, наименованием и пр., не являются предметом рассматриваемого спора, правопритязания истцом в их отношении не заявлены.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ни один из способов приобретения права собственности на спорные объекты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 218, 219 ГК РФ, истцом не подтвержден.

Поскольку продавцом право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не могло перейти к истцу на основании сделки, заключенной уже в период действия закона о государственной регистрации в 2007 году.

Кроме того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы такого договора влечет его недействительность.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствующей закону форме сторонами не заключался, право собственности продавца на данное имущество зарегистрировано не было.

Более того, суду не представлено доказательств нахождения спорных объектов на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, технические планы на спорные объекты не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах и действующем законодательстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда, поэтому апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Романова В.В. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

И.Н. Орлова