Решение по делу № 33-67/2017 (33-7092/2016;) от 06.12.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-67/2017

Судья Порфирьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Артемьевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Взыскать с Артемьевой И.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 516 640 руб. 04 коп., в том числе 448090 руб. 32 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 37 467 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 31082 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Артемьевой И.Ю. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Артемьевой И.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 640 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 449300 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 %. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчице кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита осуществлялись ответчицей с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. В связи с этим банк потребовал погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. До настоящего времени данное требование банка ответчицей не исполнено. По состоянию на 17 мая 2016 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 516640 руб. 04 коп., в том числе: 448090 руб. 32 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 37467 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 31082 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Артемьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Артемьевой И.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита как на момент подписания кредитного договора, так и после его заключения.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» и ответчица Артемьева И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. При этом направленное в адрес ответчицы Артемьевой И.Ю. извещение возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчица Артемьева И.Ю. не обеспечила получение судебного извещения, направленного по ее адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчицы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Артемьевой И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 449 300 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, выдав через кассу денежные средства в размере 499 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчица Артемьева И.Ю. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

30 июня 2015 года истец предъявил ответчице требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок до 30 июля 2015 года. Однако по настоящее время обязательства, предусмотренные кредитным договором, Артемьевой И.Ю. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 516640 руб. 04 коп., из них: 448090 руб. 32 коп. – задолженность по кредитному договору (основной долг), 37467 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 31 082 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не оспорен, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Артемьевой И.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с Артемьевой И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Артемьевой И.Ю. о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что Артемьева И.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в договоре. Доказательств наличия у Артемьевой И.Ю. стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчицы понуждением к заключению договора на предложенных Банком условиях материалы дела также не содержат. При этом Артемьева И.Ю. добровольно обратилась к истцу для получения кредитных средств, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания Центрального банка России № 2008-У, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Артемьева И.Ю. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем она подписала график платежей, что свидетельствует об ознакомлении с полной стоимостью кредита. При этом возражений против расчета полной стоимости кредита Артемьева И.Ю. не представила.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина