Решение по делу № 33-10332/2023 от 20.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0014-01-2021-009821-34

    Рег. №: 33-10332/2023    Судья: Ершова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,Румянцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу Вьюновой А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску Вьюнова В. Г. к Вьюнову Г. П., Вьюновой А. В. и Копысовой Л. П. о государственной регистрации права и по встречному иску Вьюновой А. В. к Вьюнову В. Г. о признании недействительными договора дарения и согласия на дарение.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав ответчика Вьюнову А.В. со своим представителем адвокатом Бабушкиным Б.Э., представителя истца Вьюнова В.Г. – Богданова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вьюнов В.Г. обратился в суд с иском к Вьюнову Г.П., Вьюновой А.В. и Копысовой Л.П., просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО к Вьюнову В.Г. на основании Договора дарения, заключенного между указанными лицами в простой письменной форме 10.11.2020.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО приходился ему дедушкой. 10.11.2020 истец и ФИО представили вышеназванный договор дарения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО на данную квартиру, одновременно предложено представить справку ЖСК № 138 от 03.12.1991 о выплате ФИО пая.

<дата> Вьюнов П.В. умер, не успев представить в Управление Росреестра Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и подлинник справки о выплате пая / т.1 л.д. 2-5/.

Вьюнова А.В. предъявила встречный иск Вьюнову В.Г., в котором, после уточнения оснований иска в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>, заключенный 10.11.2020 между ФИО и Вьюновым В.Г., и признать недействительным согласие Вьюновой А.В. на дарение квартиры от 10.11.2020, реестровый №...-н/78-2020-30-213.

В обоснование своих требований Вьюнова А.В. указала, что являлась супругой ФИО При этом на момент заключения оспариваемого Договора дарения ФИО, по состоянию своего здоровья, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Сама Вьюнова А.В., на момент подписания оспариваемого согласия на дарение квартиры, также не могла понимать значение своих действий и руководить ими /том 2 л.д. 38-40/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 исковые требования Вьюнова В.Г. удовлетворены частично.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>, к Вьюнову В.Г., <дата> года рождения, на основании Договора дарения квартиры от 10.11.2020, заключенного в простой письменной форме.

В удовлетворении встречного иска Вьюновой А.В. к Вьюнову В.Г. о признании недействительными договора дарения и согласия на дарение отказано / т.2 л.д. 75-81/.

Не согласившим с состоявшимся решением, Вьюнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ее представителя /т. 2 л.д. 89-90/.

В судебное заседание ответчик Вьюнова А.В. со своим представителем адвокатом Бабушкиным Б.Э. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения.

Представитель истца Вьюнова В.Г. – Богданов П.В., против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы остальные участники процесса не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т. 2 л.д 204-209/. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании справки ЖСК-103 № 138 от 03.12.1991 квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО / т.1 л.д. 25/.

С 16.02.1957 года ФИО состоял в браке с Вьюновой А.В. /том 1 л.д. 60/.

В соответствии с договором дарения квартиры от 10.11.2020 ФИО подарил вышеназванную квартиру своему внуку – Вьюнову В.Г. /том 1 л.д. 37-37об./.

10.11.2020 Вьюнова А.В. выдала ФИО нотариально удостоверенное согласие на дарение совместно нажитой квартиры /т.1 л.д. 38/.

10.11.2022 Вьюнов В.Г. и ФИО подали в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации права собственности Вьюнова В.Г. на спорную квартиру /т.1 л.д. 35-36об./.

25.11.2020 государственная регистрация прав Вьюнова В.Г. на спорную квартиру приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности дарителя на спорную квартиру, рекомендовано представить заявление ФИО о государственной регистрации его права собственности на данную квартиру и справку о выплате пая на квартиру /т. 1 л.д. 39/.

25.12.2020 ФИО умер /том 1 л.д. 26/, не успев представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании Справки ЖСК № 138 от 03.12.1991.

В связи с этим 26.02.2021 в государственной регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Вьюнову В.Г. отказано /том 1 л.д. 40/.

Оспаривая согласие на совершение договора дарения, Вьюнова А.В. указывала, что не понимала значение своих действий. Кроме того, полагала, что ФИО также не понимал значение своих действий.

В связи с чем, на основании определения суда от 29.06.2022 проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Вьюновой А.В. и ФИО

Разрешая встречные исковые требования Вьюновой А.В., суд первой инстанции руководствуясь, положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, в момент подписания договора дарения и согласия на заключения договора дарения как ФИО, так и Вьюнова А.В. в полной мере понимали значение своих действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем в удовлетворении искового заявления Вьюновой А.В. суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя исковые требования Вьюнова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация права собственности дарителя – ФИО была произведена в порядке, установленном действующим в период данной регистрации порядке, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права. Отсутствие регистрации договора и перехода права собственности от ФИО к Вьюнову В.Г. по независящим от сторон договора обстоятельствам, в силу смерти дарителя, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

Оспаривая решение суда, Вьюнова А.В. указывает, что ни она, ни 3 лицо Копысова Л.П. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27.09.2022. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда от отсутствии уважительных причин неявки своего представителя адвоката Бабушкина Б.Э., полагает, что рассмотрение дела 27.09.2022 лишило Вьюнову А.В. возможности представить уточненные исковые требования.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Вьюновой А.В. и Копысовой Л.П. 22.09.2022 были направлены телеграммы /т.2 л.д. 65, 67/. По извещению за телеграммой адресаты не явились. При таком положении стороны считаются надлежащим образом уведомлены. Уважительных причин неполучения судебного извещения в суд не представлено.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем адвокатом Бабушкиным Б.Э. при подаче ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств участия в ином процессе суду первой инстанции не представлена. Отсутствует повестка, выданная либо на имя доверителя, либо непосредственно на адвоката. Не представлены сведения о деле, в котором Бабушкин Б.Э. принимает участие в качестве представителя. Доказательств невозможности представить данные сведения суду первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Указывая на уважительную причины неявки своего представителя,Вьюнова А.В. не предоставляет доказательств, что Бабушкин Б.Э. действительно присутствовал в ином судебном заседании, судебная повестка с отметками «Прибыл» «Убыл» к апелляционной жалобе не приложена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, назначенное на 27.09.2022.

Указывая на намерение уточнить исковое заявление, Вьюнова А.В. его к апелляционной жалобе также не предоставляет, принять не просит. В ходатайстве об отложении указано только одна причина, это на занятость представителя в ином процессе, о намерении уточнения исковых требований также не указано.

При таком положении доводы жалобы о лишении Вьюновой А.В. процессуального права на подачу уточненного искового заявления, материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.