Решение по делу № 11-11/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-11/2024

№ 2-2851/2023

64MS0118-01-2023-004517-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя ответчика Гордиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Нестеренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Нестеренко А.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интернет Решения» указывая, что 17 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 2020 imei № по цене 42515 руб. на торговой площадке Озон. 10 марта 2022 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» с дефектом «не включается». 21 марта 2022 года согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра был совершен ремонт путем замены комплектующих или составных частей со сменой imei на новый № 01 июля 2022 года истец обратился в независимый экспертный центр «Факт». Согласно заключению эксперта от 01 июля 2022 года в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется постоянный недостаток производственного характера – дефект основной платы. 13 июля 2022 года истец направил по почте ответчику претензию с приложением экспертизы и самого сотового телефона. 28 июля 2022 года согласно ответу на претензию ответчик отказывает в удовлетворении самой претензии и сообщает, что товар истец может забрать по адресу: г<адрес> 02 февраля 2023 года согласно акту возврата товара истец получил товар. 09 марта 2023 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения платной проверки качества своего устройства. 09 марта 2023 года согласно техническому заключению дефект «не включается» подтвердился. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 21 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар и компенсировать расходы.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 42515 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в стоимости товара в размере 7448 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку в размере 425,15 руб. в день, начиная с 11 дня после повторной претензии по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 288,41 руб., транспортные расходы в сумме 919 руб. и 1761 руб., 4598 руб., расходы по оплате стоянки в аэропорту 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.МИ. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя отказано в полном объеме. С Нестеренко А.И. взыскано в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом Нестеренко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 18 октября 2023 года отменить, принять новое решение по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. В решении суда указано, что не сходятся фотографии системной платы в досудебном исследование и в судебной экспертизе. В досудебном исследовании необязательно наличие фотоматериалов, все фотографии сходятся, а несколько не сходятся, возможно произошла техническая опечатка в фотографиях данного телефона. Но выводы с обоих исследований не противоречат наличию в телефоне недостатка. Согласно выводам проверки качества ответчика проведенного в отсутствие истца, присутствует дефект – «не включается», и ответчик не отвергает данный факт. Подтверждается наличие недостатка проверкой качества ООО «Сервис М» и нужно там сравнивать фотографии с судебной экспертизой, так как он является на тот момент авторизованным сервисным центром. О том, что пропущен 2-х летний срок доказательства наличие недостатка, не по вине истца, а по вине ответчика он не передавал товар который у него находился на проверке качества более 8 месяцев и истцу за свой счет пришлось ехать в г.Москву и забирать товар у ответчика согласно акту приема - передачи. Считает, что все данные факты судом не учитываются в данном решении. Полагает, что судом в решении неправильно трактованы нормы материального и процессуального права и недостоверно исследованы все доказательства в материалах гражданского дела.

В судебное заседание истец Нестеренко А.И. не явился, о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнив в своем заявлении, что выводы эксперта подтверждают наличие в телефоне производственного недостатка, ответчик намеренно не пригласил его на проверку качества телефона и удерживал товар не передавая его, телефон идентифицируется по imei.

Представитель ответчика по доверенности Гордиенко В.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 18 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 2020 imei 356784114835688 по цене 42515 руб. на торговой площадке Озон, факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

10 марта 2022 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» с дефектом «не включается».

21 марта 2022 года согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра был совершен ремонт путем замены комплектующих или составных частей со сменой imei на новый 356106841637940.

В связи с проявлением недостатка вновь, 01 июля 2022 года истец обратился в независимый экспертный центр «Факт». Согласно заключению эксперта от 01 июля 2022 года в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется постоянный недостаток производственного характера – дефект основной платы, проявляющийся в виде невозможности включения устройства в рабочее состояние.

13 июля 2022 года истец направил по почте ответчику претензию с приложением экспертизы и самого сотового телефона.

28 июля 2022 года согласно ответу на претензию ответчик отказывает в удовлетворении претензии в связи с обнаружением нарушений условий эксплуатации товара, что является не гарантийным случаем, и сообщает, что товар истец может забрать по адресу: <адрес>

02 февраля 2023 года согласно акту возврата товара истец получил товар.

09 марта 2023 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения платной проверки качества своего устройства. Согласно техническому заключению от 09 марта 2023 года дефект «не включается» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

21 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просит вернуть денежные средства за товар и компенсировать расходы.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2009/23-1 от 20 сентября 2023 года, в смартфоне Apple iPhone SE (<данные изъяты>: № имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: «не включается». Какие-либо другие недостатки в смартфоне Apple iPhone SE <данные изъяты>) IMEI: № не выявлены. Причиной образования недостатка смартфона Apple iPhone SE (<данные изъяты> IMEI: № является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Комплектующее оборудование представлено вместе со смартфоном для производства экспертизы является оригинальным и имеет заводскую маркировку. В связи с отсутствием в свободном доступе данных о серийных номерах составных частей, установленных на производстве, определить соответствует ли серийный номер неисправной составной части заводскому номеру, не представляется возможным. Заводские коды неисправной составной части (системной платы) отображены на Фото № 40, 41, 42.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Для проверки довода представителя ответчика относительно того, что в досудебной экспертизе и в судебном экспертном исследовании в представленном сотовом телефоне исследовались разные материнские платы, был вызван и допрошен эксперт ФИО10. Эксперт выводы, сделанные им в экспертном исследовании подтвердил, но пояснил, что исходя из фотоматериала, приложенного к досудебному экспертному исследованию № 0107-1/22 от 01 июля 2022 года ООО «Факт», на исследование был представлено устройство с иной материнской платой, что следует из различного расположения микросхем (фото № 5, 6 досудебного исследования и фото № 24, 25, 26 судебного экспертного исследования).

Требования истца связаны с повторным проявлением в товаре Apple iPhone SE <данные изъяты>) недостатка в виде «не включается», при этом как в досудебной, так и в судебной экспертизе указано на то, что указанный недостаток связан с производственным дефектом электронных компонентов системной платы. Однако при наглядном сравнении фотографий системных плат, исследованных при досудебном исследовании и при проведении судебной экспертизы, усматривается, что они неидентичны друг другу. Данное обстоятельство подтвердил и эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО11.

Частями 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что досудебное экспертное исследование было проведено после замены комплектующего в ООО «Сервис М» согласно гарантийному ремонту, далее получив у ответчика товар 02 февраля 2023 года после проверки качества по акту о возврате товаров, истец 09 марта 2023 года обращался в сервисный центр ООО «Сервис М». На досудебное экспертное исследование истец представил товар с одной системной платой, а при проведении судебной экспертизы, истцом на исследование представлялось устройство с другой системной платой, что говорит о наличии в действиях стороны истца злоупотребления своими правами как потребителя, заявленное истцом обстоятельство о повторном проявлении недостатка товара в виде «не включается», связанного с дефектом материнской платы не нашел своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что действия истца по настоящему спору свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. При этом, доводы Нестеренко А.И. о том, что ответчик намеренно не пригласил его на проверку качества телефона и удерживал товар не передавая его, опровергаются материалами гражданского дела. Довод же о том, что телефон идентифицируется по imei не опровергает того факта, что сервисным центром были обнаружены нарушения условий эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий                           А.С.Кривова