Решение по делу № 33-21270/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-21270/2023    Судья: Савин В.В.

    УИД: 78RS0019-01-2022-014375-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Яшиной И.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы Патрина Ивана Станиславовича, Николаева Виктора Владимировича, Буканова Павла Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3615/2023 по исковому заявлению Резвова Ивана Владимировича к Патрину Ивану Станиславовичу, Николаеву Виктору Владимировичу, Буканову Павлу Владимировичу, Терещенкову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Николаева В.В. ? адвоката Рассохина А.А., представителя ответчика Буканова П.В. – Коржалова А.А., представителя ответчика Патрина И.С. – Волошина К.А., истца Резвова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резвов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Патрину И.С., Николаеву В.В., Буканову П.В., Терещенкову М.Д. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 27 972 000 рублей, указав в обоснование иска, что 21.07.2014 и 22.07.2014 между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал денежные суммы в размере 9 198 125 рублей и 4 506 207,20 рублей, возвратить которые ответчики обязаны были солидарно платежами в соответствии с утвержденным графиком. Истец ссылается, что им обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчики до 2016 года свои обязательства исполняли надлежащим образом, однако с 2016 года возврат денежных средств прекратился. В настоящее время задолженность по договору займа №1 составляет 6 524 125 рублей, сумма процентов составляет 12 497 679 рублей, сумма задолженности по договору №2 составляет 2 950 105 рублей, сумма процентов составляет 5 451 112,58 рублей. Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов.

В ходе рассмотрения гражданского делу истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера суммы долга, подлежащего взысканию. Неоднократно уточнив иск, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору займа №1 в размере 7 073 125 рублей, проценты в размере 4 102 318 рублей и сумму пени в размере 7 507 216 рублей, по договору займа №2 сумму задолженности в размере 2 950 105 рублей, проценты в размере 1 468 844 рубля и пени в размере 2 687 976 рублей. Не отрицал, что по некоторым платежам пропущен срок исковой давности, что отражено в представленном в материалы дела расчете.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Резвова И.В., Николаева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.20212 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 гражданское дело №2-3615/2023 по иску Резвова И.В. к Патрину И.С., Николаеву В.В., Буканову П.В., Терещенкову М.Д. о взыскании процентов, неустойки объединено с гражданским делом №2-6976/2023 (прежний номер 2-74/2022) по иску Резвова И.В. к Патрину И.С., Николаеву В.В., Буканову П.В., Терещенкову М.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского делу истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части размера суммы долга, подлежащего взысканию. Неоднократно уточнив иск, истец просил суд взыскать в свою пользу по договору займа №1:

- с Терещенкова М.Д. сумму основного долга в размере 4 896 875 рублей, проценты за пользование суммой займа с итоговым остатком в размере 4 896 875 рублей за период с 25.01.2016 по 04.07.2020 в размере 2 917 547,79 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 416 960 рублей и пени, начисленные на сумму процентов в размере 1 546 618,62 рублей;

- солидарно с Патрина И.С., Николаева В.В., Буканова П.В., Терещенкова М.Д. сумму основного долга в размере 2 176 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.12.2022 в размере 2 219 609,20 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 061 870,63 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере 2 039 999,18 рублей.

По договору займа №2 истец Резвов И.В. просил суд взыскать:

- с Терещенкова М.Д. сумму основного долга в размере 2 830 134,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2016 по 04.07.2020 в размере 2 126 548,05 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 891 569,31 рублей и пени, начисленные на сумму процентов в размере 1 448 991,48 рублей;

- солидарно с Патрина И.С., Николаева В.В., Буканова П.В., Терещенкова М.Д. сумму основного долга в размере 119 970,60 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.12.2022 в размере 128 362,44 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 234 902,43 рублей, пени, начисленные на сумму процентов в размере 123 717,26 рублей.

Кроме того, истец Резвов И.В. просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа и пени до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа №1 и №2, расходы по уплате госпошлины. Не отрицал, что по некоторым платежам пропущен срок исковой давности, что отражено в представленном в материалы дела расчете / дело 2-3615/2023 т. 1 л.д. 165, 202/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. по договору займа №1 от 21.07.2014 взыскана:

- сумма основного долга в размере 4 896 875 рублей,

- сумма процентов за период с 26.01.2016 по 03.07.2017 в размере 2 914 871,81 рублей,

- сумма пени за период с 26.01.2016 по 03.07.2017, начисленная на сумму основного долга в размере 6 412 063,12 рублей,

- сумма пени за период с 26.01.2016 по 03.07.2017, начисленная на сумму процентов в размере 1 543 724,62 рублей, а всего взыскано 15 767 534,55 рублей.

Солидарно с Патрина И.С., Николаева В.В., Буканова П.В., Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. взыскана задолженность по договору займа №1 от 21.07.2014:

- задолженность по основному долгу в размере 2 176 250 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.12.2022 в размере 2 219 609,20 рублей,

- сумма пени за период с 04.07.2017 по 04.12.2022, начисленная на сумму основного долга в размере 3 661 440,88 рублей,

- сумма пени за период с 04.07.2017 по 04.12.2022, начисленная на сумму процентов в размере 1 660 980,61 рублей, а всего взыскано 9 718 280,44 рублей.

Солидорно с Патрина И.С., Николаева В.В., Буканова П.В., Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. взысканы проценты за пользование займом по договору №1 из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% в день, начиная с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0,1% в день, начиная с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. по договору займа №2 от 22.07.2014 взыскано:

- сумма основного долга в размере 2 830 134,60 рублей,

- сумма процентов за период с 26.01.2016 по 03.07.2017 в размере 2 125 001,48 рублей;

- сумма пени за период с 26.01.2016 по 03.07.2017, начисленная на сумму основного долга в размере 3 888 739,18 рублей,

- сумма пени за период с 26.01.2016 по 03.07.2017, начисленная на сумму процентов в размере 1 446 878,82 рублей, а всего взыскать 10 290 754,11 рублей.

Солидарно с Патрина И.С., Николаева В.В., Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. взыскана задолженность по договору займа №2 от 22.07.2014:

- задолженность по основному долгу в размере 119 970,60 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.12.2022 в размере 128 362,44 рублей,

- сумма пени за период с 04.07.2017 по 04.12.2022, начисленная на сумму основного долга в размере 212 827,85 рублей,

- сумму пени за период с 04.07.2017 по 04.12.2022, начисленную на сумму процентов в размере 102 220,23 рублей, а всего взыскано 563 381,12 рублей.

Солидарно с ответчиков Патрина И.С., Николаева В.В., Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. по договору займа №2 взысканы проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% в день, начиная с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0,1% в день, начиная с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С Патрина И.С. в пользу Резвова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

С Николаева В.В. в пользу Резвова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

С Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

С Буканова П.В. в пользу Резвова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей / дело 2-3615/2023 т. 1 л.д. 224-245, 247-251/.

Не согласившись с указанным решением суда, Патрин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени и неустойки. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований за период с 04.07.2020 по дату вынесения решения суда.

Николаевым В.В. также подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, полагает, что судом неверно произведен расчет срок исковой давности, настаивает, что по части требований он пропущен. Выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности. Полагает, что расчет пени произведен неверно, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Букалов П.В. также подал апелляционную жалобу, полагает, что судом произведено взыскание сложных процентов, в связи с чем начисление процентов, пени за период с 04.07.2020 по 05.12.2022, а также процентов и пени по дату фактического исполнения договора невозможно. Кроме того, повторяет позицию по делу относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Николаева В.В. ? адвокат Рассохин А.А., представитель ответчика Буканова П.В. – Коржалов А.А., представитель ответчика Патрин И.С. – Волошин К.А. в судебное заседание явились, настаивали на отмене вынесенного решения по доводам частных жалоб.

Истец Резвов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Терещенко М.Д., финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя УФНС России по Санкт-Петербург поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Резвовым И.В. и ответчиками Букановым П.В., Патриным И.С., Николаевым В.В., Терещенковым М.Д. 21.07.2014 заключен договор займа №1, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 9 198 125 рублей, на срок до 25.01.2018. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно, сумма платежного этапа определена сторонами в приложении к договору. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской /дело 2-6976/2023 том 2, л.д.1-4/.

В подтверждение заключения договора займа №1 и передачи денежных средств ответчикам Буканову П.В., Патрину И.С., Николаеву В.В., Терещенкову М.Д. представлен оригинал договора займа №1 от 21.07.2014, содержащая подписи всех лиц сделки и расписка от 21.07.2014 о получении денежных средств в размере 9 198 125 рублей, также содержащая подписи всех лиц договора /дело 2-6976/2023 том 2, л.д.4/.

По условиям договора займа №1 от 21.07.2014 на сумму 9 198 125 рублей заем предоставлен на срок до 25.01.2018. Срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Из пункта 4.1 следует, что сумма займа возвращается заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов (Приложение №1 к договору) в пределах срока, установленного пункта 2.2 договора. В случае возврата суммы займа в сроки, в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты на сумму займа не начисляются. Порядком расчетов сторонами определено, что сумма платежного этапа определена для каждого платежа, дата расчета определена 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2014 (дело 2-6976/2023 том 2, л.д.3).

Из договора займа №2 от 22.07.2014 следует, что он заключен между истцом Резвовым И.В. и ответчиками Патриным И.С., Терещенковым М.Д., Николаевым В.В., по которому истец передал денежные средства в размере 4 506 207,20 рублей, на срок до 25.07.2017. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно платежными этапами. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской /дело 2-6976/2023 том 2, л.д.119-121/.

В подтверждение заключения договора займа №2 от 22.07.2014 и передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа №2, содержащий подписи истца и ответчиков Николаева В.В., Терещенкова М.Д. и Патрина И.С., а также расписка о передаче денежных средств в размере 4 506 207,20 рублей, также содержащая подписи только ответчиков Патрина И.С., Терещенкова М.Д. и Николаева В.В. /дело 2-6976/2023 том 2, л.д.119-121/.

По условиям договора займа №2 от 22.07.2014 на сумму 4 506 207,20 рублей денежные средства предоставлены на срок до 25.07.2017. Срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Из пункта 4.1 следует, что сумма займа возвращается заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов (Приложение №1 к договору) в пределах срока, установленного пункта 2.2 договора. В случае возврата суммы займа в сроки, в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты на сумму займа не начисляются. Порядком расчетов сторонами определено, что сумма платежного этапа определена для каждого платежа, дата расчета определена 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2014 /дело 2-6976/2023 том 2, л.д.7/.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности с ответчиков по договору займа №1, и по договору займа №2 в порядке статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа №2 к Буканову П.В. суд первой инстанции отказал, т.к. данным ответчиком указанный договор займа не заключался.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договорам при этом, судом первой инстанции принято во внимание заявления ответчиков Патрина И.С., Николаева В.В. Буканова П.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно договора займа №1, а также аналогичное заявление от Патрина И.С., Николаева В.В. в связи с чем с Терещенкова М.Д. взыскана задолженность в полном объеме в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с остальных ответчиков в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о взыскании пени на сумму просроченного основного долга и процентов, учитывая наличие в договоре условий о штрафной санкции, принимая во внимание действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени, расчет которой приведен в судебном решении. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом удовлетворено требований истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с вынесенным решением суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действительно договором предусмотрена солидарная ответственность за нарушение условий договора, вместе с тем учитывая, что расписка в получении денежных средств написана всеми заемщиками, денежные средства получены заемщиками солидарно, а не в долевом отношении, оснований полагать, что обязательства должны исполняться в долевом отношении не имеется. доводы жалобы Николаева В.В. об этом основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб не содержат исключительных оснований для снижения размера взысканной пени.

То обстоятельство, что ранее вынесенным решением суда к взыскиваемым пени были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу действующего законодательства проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции являются производными требования от требований о взыскании суммы займа.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, процентов по фактическое исполнение решения суда.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что в первоначальном иске о взыскании основанного долга, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки период взыскания истцом ограничен до 04.07.2020.

Следовательно, учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, и по состоянию на 04.07.2020 не исполнены, срок исковой давности о взыскании процентов в рамках нового искового заявления начинает течь с 04.07.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания процентов на проценты не установлено.

Взысканные пени являются штрафной санкцией за несоблюдение договорных отношений, как по возврату основного долга, так и по выплате процентов за пользование суммой займа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.