Решение по делу № 2а-6450/2021 от 08.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного истца Фарходова И.Ф., представителя административного ответчика Яхьяевой Р.А., заинтересованного лица Куликовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Фарходова И. Ф. к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Лианозово <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У СТ А Н О В И Л:

Фарходов И.Ф. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об отмене решения УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что на территории РФ проживает его супруга Куликова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданка РФ.

Административный истец Фарходов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что познакомился с супругой два года назад, с конца 2019 года стали вместе проживать.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по району Лианозово <адрес> Яхьева Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. Административный истец за 2019-2021 года совершил 12 административных правонарушений в области дорожного движения. Такое поведение административного истца свидетельствует об умышленном игнорировании законодательства страны пребывания, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, ставит по угрозу жизнь и здоровье граждан. Кроме того, им не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличия дохода и обеспеченности жильем, осуществлении налоговых отчислений в бюджет, факты обращения для получения гражданства РФ.

Административный ответчик представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, управление извещалось о слушании дела.

Заинтересованное лицо Куликова А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что познакомились в начале 2019г., решили пожениться в конце 2019 года. Поскольку копили денежные средства на свадьбу, брак заключили в апреле 2021 года.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 части первой статьи 27, закрепляющего основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Лианозово <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Фарходов И. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течение трех лет был привлечен к административно ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно полученным данным указанный выше гражданин совершил административные правонарушения:

19.01.2021г. по ст.12.06 КоАП РФ (Нарушение правил пользования ремнями безопасности или мотошлемами);

19.01.2021г. по ст.12.05.1 КоАП РФ (Управление ТС при наличии неисправностей);

13.01.2021г. по ст. 12.05.3.1. КоАП РФ (Управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента);

29.12.2020г. по ст. 12.37.1.КоАП РФ (Управление ТС с нарушением условий полиса ОСАГО)

29.12.2020г. по ст.12.05.1 КоАП РФ (Управление ТС при наличии неисправностей);

19.05.2020г. по ст. 12.05.3.1. КоАП РФ (Управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента);

19.01.2020г. по ст. 12.18. КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движение пешеходам, велосипедистам, имеющее такое право);

31.08.2019г. по ст. 12.23.3. КоАП РФ (Нарушение правил перевозки детей)

30.07.2019г. по ст. 12.37.2 КоАП РФ (Управление ТС без ОСАГО)

30.03.2019г. по ст. 12.29.1 КоАП РФ (Нарушение ПДД пешеходом или пассажиром ТС)

23.02.2019г. по ст. 12.15.1. КоАП РФ (Нарушение правил расположения ТС на проезжей части без выезда на встречное движение по обочине, пересечение колонны.)

17.02.2019г. по ст. 12.15.4. КоАП РФ (Выезд на сторону встречного двежения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением 12.15.3.)

На основании изложенного в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 12.03.2021г. ОВМ Отдела МВД России по району Лианозово <адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 31.01.2024г.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает, что на территории РФ проживает его супруга Куликова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Фарходов И.Ф. вступил в брак с гражданкой РФ Куликовой А.В. ДД.ММ.ГГ, то есть через 1 месяц после вынесения решения о неразрешении на въезд в РФ. Следовательно, на момент рассмотрения обжалуемого решения Фарходов И.Ф. не имел тех обстоятельств, на которые он ссылается как на доводы о вмешательстве со стороны публичных властей в сферу его личной и семейной жизни, поскольку он не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и семейных связей на территории РФ не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято федеральным органом исполнительной власти в отношении заявителя на основании подпункта 4 статьи 26 данного Федерального закона.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, дата) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, от ДД.ММ.ГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию имелись.

При этом доказательств своевременной и в полном объеме оплаты штрафа, наложенного уполномоченным органом за совершение административных правонарушений, административным истцом не представлено.

Представленные в материалы дела копии трех квитанций датированы 12.08.2021г., то есть три штрафа из 12 оплачены административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом не может быть учтен факт заключения брака с гражданкой РФ в том его значении, какое ему придается административным истцом, поскольку регистрация брака состоялась спустя 1 месяц после рассмотрения вопроса о запрете его въезда в РФ и не могла повлиять на принятие оспариваемого решения административным ответчиком.

В связи этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушило право гражданина <адрес> Фарходова И.Ф. на уважение личной и семейной жизни и принятием в марте 2021 года оспариваемого решения не было допущено несоразмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в связи со вступлением в брак с гражданкой РФ, то есть в связи с изменением обстоятельств, он не обращался.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что гражданину <адрес> Фарходову И.Ф., грубо нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию; баланс публичных и частных интересов был соблюден. Запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет на въезд в РФ носит временный характер.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, изменение семейного положения после вынесения решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию может служить основанием для обращения в принявший его уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о его отмене, а в случае несогласия с вынесенным решением иностранный гражданин вправе обжаловать его в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фарходова И. Ф. к УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Лианозово <адрес> об отмене решения от 12.03.2021г.о неразрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.