Решение по делу № 33-24207/2022 от 26.07.2022

<данные изъяты>–24207/2022

    Судья: Калашникова Ю.А.    50RS0044–01–2022–000130–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Татьяны Юрьевны на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–615/2022 по исковому заявлению Борзунова Владимира Павловича к Климовой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Борзунов В.П. обратился в суд с иском и, с учетом его уточнения и отказа от части требований (л.д. 154, 162–163), просит:

– признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаража от <данные изъяты>, заключенный между Климовым Сергеем Сергеевичем и Борзуновым Владимиром Павловичем;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Борзунова Владимира Павловича, <данные изъяты> года рождения, на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и возврата Климовой Татьяной Юрьевной Борзунову Владимиру Павловичу уплаченных по договору денежных средств в размере 155 000 рублей;

– взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и расходы по оплате гонорара представителю в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Климовым Сергеем Сергеевичем и Борзуновым Владимиром Павловичем был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Климов С.С. продал, а Борзунов В.П. купил гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Приговором Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Потапов Юрий Викторович, председатель ГСК «Березка», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором было установлено, что Потапов Ю.В., действуя из коростных побуждений, изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку о том, что уКлимова С.С. на территории ГСК «Березка» находится в собственности гараж <данные изъяты> в ряду <данные изъяты>. В то время, когда данный гараж принадлежал Мажинскому В.А. В результате чего, Климовым С.С. было зарегистрировано право собственности на гараж, который он в дальнейшем продал Борзунову В.П. Договор купли-продажи гаража от <данные изъяты> является ничтожной сделкой, так как у Климова С.С. никогда не было в собственности гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный объект принадлежал и принадлежит в настоящее время Мажинскому В.А., который объектом не распоряжался, никому его не передавал. Таким образом, Климов С.С. не был вправе заключать договор купли-продажи данного имущества, либо иным образом распоряжаться им. Следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Борзунова В.П. на данный объект. Правовые последствия в виде возврата имущества Климову С.С. не подлежат применению, т. к. данный объект ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Борзуновым В.П. по договору купли-продажи гаража от <данные изъяты> были переданы Климову С.С. денежные средства в размере 155 000 рублей (пункт 4 договора). Данное обстоятельство также установлено Приговором Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. По имеющимся сведениям Климов С.С. умер, соответственно не может вернуть Борзунову В.С. денежные средства, переданные ему по ничтожному договору. После смерти Климова С.С. имеется наследник, фактически принявший наследство – Климова Т.Ю. Борзунов В.П. не имеет возможности пользоваться гаражом и распоряжаться им. В тоже время обязан платить за гараж налоги, т. к. в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на объект.

Истец Борзунов В.П. и его представитель адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, пояснили, что Климов не мог распоряжаться гаражом, в ЕГРН запись о регистрации права собственности на гараж сделана незаконно. Истец гаражом фактически не пользуется после того как было возбуждено уголовное дело. В собственности Климовой Т.Ю. находится жилой дом в д. Злобино, который относится к совместно нажитому имуществу супругов Климовых, ответчик фактически приняла наследство после его смерти.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу (л.д. 147–148).

Ответчик Климова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 169) и свои возражения на уточненное исковое заявление, в которыхуказала, что с заявленными требованиями не согласна, действительно брак зарегистрирован был с Климовым С.С. от <данные изъяты>, от брака была дочь Хомякова (Климова) И.С., <данные изъяты>., умерла <данные изъяты>. Семейные отношения с Климовым С.С. не сложились, но не разводились из-за общего ребенка. Климов С.С. имел свое жилье в собственности в городе Серпухове <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую продал и купил квартиру для внучки в 2019 году. Денежные средства от продажи квартиры Климов С.С. не передавал. Общее хозяйство с Климовым С.С. не вели. <данные изъяты> д. <данные изъяты> достался по договору дарения от мамы в 1995 году и обустраивался без участия Климова С.С. В том же 2019 году у Климова С.С. в августе месяце обнаружили онкологическое заболевание, от которого <данные изъяты> году он умер. В связи с тем, что Климову С.С. требовался постоянный уход и необходима была медицинская помощь, необходима была ему регистрация в медучреждении амбулатории <данные изъяты>, поэтому его зарегистрировала <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он умер <данные изъяты>. О существовании имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> пояснила, что Климов С.С. без ее ведома приобрел данный гараж, о чем ей стало известно, когда проводилось расследование в 2019 году. Претензий к нему не имела, так как общее хозяйство совместно не вели (л.д. 170–172).

Третье лицо Мажинский В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что регистрация в ЕГРН произошла незаконно, он от права на свой гараж не отказывается, будет обращаться в суд для признания за ним права собственности на гараж.

Третье лицо Потапов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании в качестве ответчика, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Потапов Ю.В. является председателем ГСК, к нему обратился Климов с просьбой оформить гараж, которым более 20 лет никто не пользуется, Потапов выдал ему справку, на основании которой Климов зарегистрировал свое право. Затем Климов продал гараж истцу, денежные средства от Борзунова получил Климов.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Климовым Сергеем Сергеевичем и Борзуновым Владимиром Павловичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Борзунова Владимира Павловича, <данные изъяты> года рождения, на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Климовой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, в пользу Борзунова Владимира Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 24600 рублей, а всего 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Климовой Татьяны Юрьевны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между Климовым Сергеем Сергеевичем и Борзуновым Владимиром Павловичем был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Климов С.С. продал, а Борзунов В.П. купил гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3,4 договора, стороны оценили гараж в размере 155 000 рублей. Расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Согласно п. 12 договора при передаче гаража сторон составляется в обязательном порядке передаточный акт.

Согласно пункту 9 договора, покупатель приобретает право собственности на указанный гараж с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Из представленного передаточного акта, следует, что Климов С.С. передал Борзунову В.П. гараж по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Климов С.С. получил деньги за переданный гараж от Борзунова В.П. в полном объеме (л.д. 6).

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 27.08.2021по уголовному делу <данные изъяты> Потапов Юрий Викторович, <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (л.д. 7–12).

Приговором суда установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты>, находясь на территории ГСК «Березка», к Потапову Ю.В. обратился ранее знакомый Климов С.С. с просьбой о продаже одного из гаражных боксов для личного пользования, после чего у него (Потапова Ю.В.), достоверно знающего, что владелец гаражного бокса <данные изъяты> в 7 ряду данного ГСК «Березка» Мажинский В.А. длительное время не посещает его и не оплачивает членские взносы, вследствие чего у Потапова Ю.В. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Климова С.С. путем обмана последнего, посредством необоснованной продажи и последующего оформления на него (Климова С.С.) указанного гаражного бокса, в отношении которого он права не располагал в силу принадлежности его другому лицу (Мажинскому А.А.). Получив одобрение Климова С.С. относительно приобретения указанного гаражного бокса, Потапов Ю.В., используя свое служебное положение председателя ГСК «Березка», изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которой было оформлено право собственности Климова С.С. на гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения (л.д. 13–16).

Согласно выписки по состоянию на <данные изъяты> из ЕГРН на нежилое помещение усматривается, что собственником на основании договора купли-продажи гаража от <данные изъяты> гаража площадью 38,5 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Борзунов В.П. (л.д. 17–18).

Из копии дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс <данные изъяты>, ГСК Березка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> Климов С.С. обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на гараж, представив справку от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданную председателем ГСК «Березка» Потаповым Ю.В., подтверждающую принадлежность Климову С.С. гаража и уплате последним паевого взноса <данные изъяты>. Право собственности Климова С.С. было зарегистрировано. <данные изъяты> Климов С.С. и Борзунов В.П. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на гараж на основании договор купли-продажи от <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Борзунова В.П. произведена. <данные изъяты> Борзунов В.П. обратился с заявлением о прекращении регистрации права на гараж, представив копию приговора от <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> приостановлено осуществление государственной регистрации прав, поскольку не представлены документы, являющиеся основанием для прекращения права (л.д. 30–74).

Согласно свидетельству о смерти Климов С.С. умер <данные изъяты> (л.д. 79).

В соответствии с данными сайта Нотариат, наследственного дела после смерти Климова С.С. не открывалось (л.д. 80).

На дату смерти Климов С.С. был постоянно зарегистрирован с супругой, Климовой Т.Ю., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 111–112,115,132,155).

Из выписки из ЕГРН на по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что собственником жилого здания площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1554 кв. м. при доме является Климова Т.Ю. (л.д. 123).

Согласно копии договора дарения от <данные изъяты>, следует, что Кирилина А.Н. подарила Климовой Т.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 14,8 кв. м. (л.д. 138).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, усматривается, что у Климова С.С. на дату смерти в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют (л.д. 124).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что собственником указанного земельного участка является Климова Т.Ю., кадастровая стоимость участка составляет 798460,74 руб. (л.д. 149–150).

Постановлением главы Серпуховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Климовой Т.Ю. представлен земельный участок бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 156).

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом площадью 95 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, его кадастровая стоимость составляет 3 286 009,91 руб., год завершения строительства – 2010 г., право собственности Климовой Т.Ю. зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 151–152).

По состоянию на <данные изъяты> Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области дана справка о том, что Климова Т.Ю. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, одна (л.д. 157).

По состоянию на <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Климова Т.Ю. (л.д. 157а).

Представлен поэтажный план вышеуказанного жилого дома (л.д. 158–160).

Также судом установлено, что собственником гаража за <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося в ГСК «Березка» <данные изъяты> на основании справки ГСК «Березка» являлся Мажинский А.П., умерший <данные изъяты>, после смерти которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж, по 1/2 доле в праве, Мажинскому В.А. и Мажинскому А.А. (л.д. 173).

Из договора дарения от <данные изъяты> усматривается, что Мажинский А.А. подарил Мажинскому В.А. 1/2 доли гаража площадью 26,8, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 175).

Право собственности Мажинского В.А. на гараж было зарегистрировано в БТИ, что подтверждается отметками на правоустанавливающих документах.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между Климовым Сергеем Сергеевичем и Борзуновым Владимиром Павловичем был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Климов С.С. продал, а Борзунов В.П. купил гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3,4 договора, стороны оценили гараж в размере 155 000 рублей. Расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

Также установлено, что основанием передачи гаража по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <данные изъяты> и получением денежный средств в полном объеме, послужило составление передаточного акта.

Основанием возникновения права у Климова С.С. на гараж <данные изъяты>, являлась справка от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданная с нарушением действующего законодательства. Судом установлено, что собственником указанного гаража на основании справки ГСК «Березка» от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся Мажинский А.П., после смерти которого в наследство вступили его дети, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорный гараж. В 1994 г. третье лицо Мажинский В.А. получил в дар от брата 1/2 долю в праве на гараж, став собственником всего гаража. Право собственности Мажинского В.А. было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с нормами действующего на момент регистрации права законодательством. Таким образом, на дату выдачи справки ГСК «Березка» от <данные изъяты> спорный гараж находился в собственности Мажинского В.А. и не мог быть предоставлен в собственность Климова С.С.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе, были установлении при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя ГСК «Березка» Потапова Ю.В.

В силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку справка, подтверждающая право Климова С.С. на гараж, не соответствует действительности, является ничтожной в силу закона, то суд приходит к выводу, что Климов С.С. не являлся собственником гаража и, соответственно, не мог его отчуждать Борзунову В.П., в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между Климовым С.С. и Борзуновым В.П. в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным.

Разрешая вопрос о взыскании, оплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции правомерно полагал, что они подлежат взысканию с наследника Климовой Т.Ю.

Отклоняя возражения Климовой Т.Ю. о том, что При рассмотрении дела судом установлено, что Климов С.С. и Климова Т.Ю. с 1980 г. состояли в зарегистрированном браке. На дату смерти Климова С.С. супруги проживали совместно в д. Злобино, <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу Климова С.С. не открывалось. Вместе с тем, принимая во внимание, что после смерти супруга Климова Т.Ю. продолжила проживать в доме по указанному адресу, пользовалась земельным участком при доме, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга.

Суд первой инстанции также правильно учел, что материалами дела установлено, что в период брака Климовых, на имя ответчика был приобретен автомобиль, в собственность Климовой Т.Ю. предоставлен земельный участок при <данные изъяты> д. Злобиног.о. Серпухов, который относится к совместно нажитому имуществу супругов. Кроме того, сам дом на момент получения его в дар Климовой Т.Ю. имел площадь 14,8 кв. м., в настоящее время его площадь составляет 95 кв. м., год завершения строительства 2010 г., что свидетельствует о значительной реконструкции дома или о строительстве нового дома, в связи с чем, данный жилой дом также является совместно нажитым имуществом супругов Климовых. Кадастровая стоимость 1/2 доли указанного недвижимого имущества превышает сумму денежных средств, полученных Климовым С.С. по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала наследство после смерти супруга, не заслуживают внимания, поскольку доказательством принятия наследства среди прочего является получение земельного участка.

Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами (П. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи