Решение от 30.11.2021 по делу № 33-13854/2021 от 26.10.2021

Судья Красовская Ю.О.№2-784/2021                           Дело № 33-13854/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Кутыревой Е.Б.

судей                                                      Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                         Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 06 часов 35 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено [дата].

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца по месту нахождения транспортного средства организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП Чалышеву за определением размера ущерба.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф.

Действиями ответчика, нарушающими право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей * 1% * количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей * 1% * количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей * 1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1 980 рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 106 оборот).

[дата] в 06 часов 35 минут в районе [адрес] ФИО2 [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан ФИО12 (л.д. 8 оборот), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

[дата] истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ([адрес], м-н Центральный, [адрес]) в связи с тем, что повреждения имеющиеся на автомобиле и исключают возможность его участия в дорожном движении и выдать направление на СТОА (л.д. 10).

Данное заявление было получено страховщиком [дата] (почтовый идентификатор Почты России <данные изъяты> (л.д. 11 – 12/).

[дата] ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на смотр [дата] с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, который будет произведен с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: [адрес] стр.2 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма вручена [дата] матери ФИО1 (л.д. 112 – 113).

[дата] истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что следует из акта осмотра от [дата] и протокола осмотра территории от [дата], составленного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 115 – 116).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на смотр [дата] с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, который будет произведен с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут по адресу: [адрес] стр.2 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма вручена [дата] лично ФИО1 (л.д. 117).

[дата] истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что следует из акта осмотра от [дата] и протокола осмотра территории от [дата], составленного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 118 – 119).

Письмом [номер] от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 без рассмотрения заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в виду не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 120 – 121).

[дата] истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы (л.д. 13 – 14).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 28).

[дата] истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 29 – 33).

Письмом [номер] от [дата] ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством документы не предоставлены истцом повторно (л.д. 34 – 35).

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 36 – 39).

Данное обращение ФИО1 было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № У-21-13507/2040-001 от [дата] (л.д. 40).

[дата] Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства назначено в экспертной организации ООО «ПрайсКонсалт».

Согласно письму ООО «ПрайсКонсалт» от [дата] не представляется возможным провести экспертизу (оценку) по предмету спора между заявителем и финансовой организацией в целях его досудебного урегулирования в связи с тем, что в заявлении потерпевшего указан неверный номер телефона, по которому отвечает девушка, про исследуемое ТС она ничего не знает, других контактов в материалах дела нет.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-13507/8020-007 от [дата] прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 45 – 47).

Несогласие с действиями страховщика и с решением Финансового уполномоченного явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны ФИО1, выразившимся в неисполнении им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику с целью получения страхового возмещения, при этом у автомобиля истца отсутствовали повреждения исключающие его участие в дорожном движении.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на представленных доказательств и требованиях закона.

В пункте 25 статьи 12 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая Методика ЦБР).

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Факт наступления страхового случая согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об ОСАГО) подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-152).

Как следует из материалов дела, [дата] истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ([адрес], м-н Центральный, [адрес]) в связи с тем, что повреждения имеющиеся на автомобиле исключают возможность его участия в дорожном движении, и выдать направление на СТОА (л.д. 10).

Данное заявление было получено страховщиком [дата] (почтовый идентификатор Почты России <данные изъяты> л.д. 11 – 12).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от [дата] в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения – правое переднее крыло, передний бампер справа, скрытые повреждения (л.д. 9).

Согласно диагностической карте от [дата], у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется несоответствие установленным требованиям углов регулировки и силы света фар, а также стеклоочистителей и стеклоомывателей (л.д. 49, 109).

Согласно информационному письму ИП ФИО10, транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проходило технический осмотр [дата], по адресу: ФИО2 [адрес] ул. ФИО11, [адрес], по результатам которого выявлены неисправности данного транспортного средства:

п.21 (ДК) - Углы регулировки и сила света фар не соответствовали требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложение [номер] к TP [номер];

п.24 (ДК) - Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны. Не допускается демонтаж предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей (л.д. 177).

Данная диагностическая карта была вручена ПАО СК «Росгосстрах» вместе с документами о ДТП, что следует из копии выплатного дела, представленного ответчиком (л.д.104-140) и представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно акту осмотра транспортного средства [номер] от [дата], составленному ИП ФИО9, у автомобиля истца в результате ДТП от [дата] были повреждены, в том числе, фара правая, бачок стеклоомывателя (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства: при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях; не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца в результате ДТП от 04 июня 2020 года, а именно повреждение бачка стеклоомывателя, который входит в систему предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателей, исключало возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем возражение ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Несостоятельно возражение ответчика о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец мог пользоваться в сухую ясную погоду и мог в такой день представить её на осмотр по адресу, указанному страховщиком.

Между тем, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако представитель страховщика осмотр не организовал.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ИП ФИО9, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15 – 28).

Данное заключение принимается судебной коллегией при определении размера страхового возмещения, т.к. оно выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом размер ущерба определенный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + 4 000 руб. убытки за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию [дата], в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней (то есть до [дата] включительно) должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату.

Вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по день вынесения решения суда.

С учетом заявленных требований, расчет неустойки за период с [дата] по [дата] будет следующим: <данные изъяты> х 1% х 323 дня = <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 187).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, т.е. по 253 рубля в день, но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, [дата] истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено адресатом [дата]. Срок принятия решения о страховом возмещении истекал [дата].

Письмом [номер] от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 без рассмотрения заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в виду не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 120 – 121).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 187), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.░. 50), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.░. 11, 32, 39).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.