Решение по делу № 33-12813/2023 от 04.04.2023

Судья Карпова И.А. 50RS0<данные изъяты>-87<данные изъяты>; 2-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.

судей                                    Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи        Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А. С. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матвеева А. С. к Лошкову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                             установила:

Истец обратился в суд с иском к Лошкову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что мать истца - Матвеева Н. И. <данные изъяты> года рождения, умершая <данные изъяты>, приходится троюродной сестрой - Никоновой Н. Д., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. При жизни, <данные изъяты> Никонова Н.Д. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, с Лошковым А.С. Право собственности Лошкова А.С. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>. При этом Лошков А.С. и Никонова Н.Д. устно договорились, что Лошков А.С. не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам и разрешает Никоновой Н.Д. продолжать проживать в данной квартире. После заключения данного договора Лошков А.С. и его знакомый Макеев М.С., в связи с отсутствием денежных средств на оплату счетов за коммунальные услуги, решили продать вышеуказанную квартиру, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. Поскольку проживание Никоновой Н.Д. в квартире препятствовало продаже квартиры, они решили спрятать ее в глухой деревне. Затем, придя к выводу о том, что в деревне Никонову Н.Д. оставлять нельзя, так она может вернуться в квартиру, решили убить Никонову Н.Д., сбросив ее с моста в реку, чтобы продать квартиру и получить деньги от ее продажи.

<данные изъяты>, в период с 17 до 20 часов, осуществляя свой совместный умысел, Лошков А.С. и Макеев М.С., действуя совместно и согласованно, с целью лишения Никоновой Н.Д. жизни, взяли ее за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста сбросили в реку, в результате чего наступила смерть Никоновой Н.Д. Убедившись, что после всплытия из воды она не подает признаков жизни, Лошков А.С. и Макеев М.С. скрылись с места преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, приговором Калужского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым Лошков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Однако, правообладателем вышеуказанной квартиры, на данный момент является ответчик, что утверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Истец считает, что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной.

Он и его мать Матвеева Н.И. узнали о смерти Никоновой Н.Д. в феврале 2020 года, т.к. ввиду отсутствия информации о родственниках Никоновой Н.Д. у органов следствия, потерпевшими были признаны МБУ «Калугаблагоустройство», Протвинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития МО. Поэтому Матвеева Н.И. была лишена возможности принимать участие в качестве потерпевшей, гражданского истца, а также осуществлять иные права и обязанности.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца и привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: Никонова Н.Д. умерла, после ее смерти наследником являлась Матвеева Н.И., иных наследников не имеется. После смерти Никоновой Н.Д. в установленный законом шестимесячный срок Матвеева Н.И. не обращалась к нотариусу.

Истец, как правопреемник умершей Матвеевой Н.И., просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Никоновой Н.Д. и Лошковым А.С., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Лошкова А.С., установить факт родственных отношений между Матвеевой Н. И., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> и Никоновой Н. Д., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>, а именно что Матвеева Н.И. является сестрой Никоновой Н.Д., восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт родственных отношений, а именно что Матвеева Н.И. - <данные изъяты> г.р., умершая <данные изъяты> являлась троюродной сестрой Никоновой Н.Д. - <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>; в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Матвеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матвеева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что вывод суда о том, что троюродные сестры не призываются к наследования, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2017г. между Никоновой Н. Д., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>, и Лотковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Лошкова A. С. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Калужского городского суда от <данные изъяты> Лошков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда установлено, что ответчик заключил с Никоновой Н.Д. договор о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом Лошков А.С. и Никонова Н.Д. устно договорились, что Лошков А.С. не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам около 100 000 рублей и разрешает Никоновой Н.Д. продолжать проживать в данной квартире. После заключения данного договора Лошков А.С. и его знакомый Макеев М.С., решили продать вышеуказанную квартиру, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. Поскольку проживание Никоновой Н.Д. в квартире препятствовало продаже квартиры, Лошков А.С. и Макеев М.С. <данные изъяты>, в период с 17 до 20 часов, действуя совместно и согласованно, с целью лишения Никоновой Н.Д. жизни, взяли ее за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста сбросили в реку, в результате чего наступила смерть Никоновой Н.Д. Убедившись, что после всплытия из воды она не подает признаков жизни, Лошков А.С. и Макеев М.С. скрылись с места преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 1141 ГК РФ, исходил из того, что совокупность представленных письменных доказательств, показаний участников процесса и свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что Шабанов М.З., <данные изъяты> г.р. и Шабанов В.З., <данные изъяты> г.р. являются родными братьями, а Матвеева Н.И. и Никонова Н.Д., являются их внучками, то есть троюродными сестрами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 1103 ГК РФ, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 с <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик Лошков А.С. не выплатил Никоновой Н.Д. полную стоимость приобретенной у нее квартиры, основанием для признания такой сделки недействительной не является.

Обстоятельство убийства Никоновой Н.Д. по истечении шести месяцев после заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры вследствие ее отказа сняться с регистрационного учета по месту жительства является основанием для привлечения Лошкова А.С. к уголовной ответственности, но не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли- продажи недействительным.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что требования истца о признании сделки недействительной заявлены исключительно с целью последующего признания права на наследство, однако такое право у истца отсутствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродным сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.

Как указывает истец, его мать – Матвеева Н.И. являлась троюродной сестрой наследодателя, соответственно, степень их родства должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как шестая. Родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Принимая во внимание, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, судебная коллегия также отмечает, что Матвеев А.С. является единственным наследником к имуществу своей матери Матвеевой Н.И., которая при жизни правом на наследство по закону после смерти Никоновой Н.Д. не обладала, а потому у Матвеева А.С. отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительным договора купли-продажи, так как признание сделки недействительной не обусловит восстановления каких-либо его прав или законных интересов, доказательств нарушения которых, при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи