Решение по делу № 8Г-20730/2021 [88-1477/2022 - (88-23111/2021)] от 07.10.2021

УИД 10RS0011-01-2020-014793-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1477/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Лебедева А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-611/2021 по иску Коневой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить ей и двум её несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО4., во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права ФИО1 на дополнительную площадь.

В обоснование своих требований истица указала, что её несовершеннолетний сын ФИО1 является инвалидом, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 №987н, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также имеет право на дополнительную площадь.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Коневой Л.В. во внеочередном порядке на семью из трех человек жилое помещение на условиях социального найма, площадью не ниже установленных норм предоставления, с учетом права на дополнительную площадь ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Коневой Л.В. вне очереди на семью из трех человек, в том числе несовершеннолетних: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления с учетом права ФИО1 на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, и с учетом имеющегося в их собственности жилого помещения».

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2021 года, ответчик администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Коневой Л.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в силу положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» способами реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий являются: получение земельного участка и получение жилого помещения. Поскольку семья Коневых реализовала право на получение земельного участка, она не вправе требовать предоставления ей жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 не страдает заболеванием, дающим право на внеочередное обеспечение жилым помещением и право на дополнительную площадь.

При этом обеспечение жильем граждан, относящихся в категории инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъектов РФ. В связи с этим администрация Петрозаводского городского округа по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем непосредственно в суд кассационной инстанции 02 декабря 2021 года, ответчик сообщил о смерти 20.06.2021 несовершеннолетнего ФИО1 Поскольку право семьи Коневых на внеочередное предоставление жилого помещения возникло у семьи Коневых в связи с наличием в семье ребенка-инвалида, то такое право данной семьей утрачено в связи в связи со смертью ребенка-инвалида.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Коневой Л.В., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представителей третьих лиц Министерства социальной защиты Республики Карелия, Правительства Республики Карелия, третьего лица Конева Н.В., представителя органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конева Л.В. и двое её несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в неблагоустроенном жилом доме, общей площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>., в котором также зарегистрирован отец несовершеннолетних - Конев Н.В. 22 ноября 2018 года брак между Коневой Л.В. и Коневым Н.В. расторгнут, Конев Н.В. проживает с новой семьей.

За Коневой Л.В., Коневым Н.В., ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Семья Коневой Л.В. в составе 4 человек состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 15.12.2016, учетный номер очереди - 7014. До настоящего времени жилое помещение семье Коневых в целях улучшения жилищных условий не предоставлено.

Из справки ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 24.11.2016 № 3946 следует, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, включен в список лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением и дополнительную площадь при его предоставлении.

Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от 18.12.2020 № 9900 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает консультативно-лечебную помощь с 2016 г., страдает заболеванием F72.09 по МКБ-10, не входящим в Перечень заболеваний, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 991-н от 30.11.2012, предоставляющих право на дополнительную жилую площадь. Данное заболевание также не входит в Перечень заболеваний, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н, дающих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.08.2020 №18332/12-4-21 на основании постановления от 25.11.2015 № 5740 Коневу Н.В., имеющему в составе своей семьи ребенка-инвалида ФИО1., предоставлен в аренду земельный участок в жилом районе «Кукковка-III», кадастровый номер №. Указанный участок используется Коневым Н.В. в интересах новой семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коневой Л.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 14, 49, 57, 58 ЖК РФ, ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 №987н, Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 №991н, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, и исходил из того, что имеющееся у ФИО1 заболевание до 01.01.2018 входило в Перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире в соответствии с постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006 и в Перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлением Правительства РФ № 817 от 21.12.2004; семья истицы является малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение подлежит предоставлению вне очереди, в том числе, на истицу и несовершеннолетнего ребенка ФИО4., поскольку ФИО1 нуждается в круглосуточном уходе и опеке, которые не могут быть обеспечены в случае его самостоятельного проживания.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на то, что при разрешении вопроса о предоставлении семье истицы жилого помещения следует учитывать площадь находящегося в их собственности жилого помещения, а также право ФИО1 на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза.

В отношении наличия у ФИО1 заболеваний, которые дают право на внеочередное предоставление жилого помещения и право на дополнительную площадь, судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных медицинских документов установлено, что несовершеннолетний страдает заболеваниями G80, G40 по МКБ 10, входящими в Перечень от 29.11.2012 № 987н и в Перечень от 30.11.2012 №991н, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и право на дополнительную площадь.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право семьи Коневых на улучшение жилищных условий в связи с наличием в семье ребенка-инвалида было реализовано путем предоставления Коневу Н.В. постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.11.2015 №5740 в аренду земельного участка в жилом районе «Кукковка-III», суд апелляционной инстанции указал, что Конева Л.В., Конев Н.В., ФИО1 и ФИО4., признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, 15.12.2016 были поставлены на соответствующий учет. Конев Н.В. в связи с расторжением брака с Коневой Л.В. исключен из состава семьи. На обращение Коневой Л.В. ответом от 07.08.2020 №18332/12.4.21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано в переоформлении на Коневу Л.В прав по договору аренды земельного участка. В связи с этим несовершеннолетний ФИО1 являющийся ребенком-инвалидом, до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, чем нарушаются его права, предусмотренные ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на внеочередное предоставление жилого помещения и права на дополнительную площадь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной нстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На учет нуждающихся в жилых помещениях семья Коневых была поставлена уже после предоставления Коневу Н.В. в аренду земельного участка. После расторжения брака между Коневой Л.В. и Коневым Н.В. и исключения последнего из числа нуждающихся в жилых помещениях земельный участок не был возращен в пользование семье ребенка-инвалида, в связи с чем право последнего на улучшение жилищных условий осталось нереализованным.

В случае исполнения судебных постановлений по настоящему делу и обеспечения Коневой Л.В. и её несовершеннолетних детей жилым помещением во исполнение положений ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчик не лишен возможности поставить вопрос о расторжении заключенного к Коневым Н.В. договора аренды земельного участка.

Выводы судов о том, что обязанность предоставить Коневой Л.В. на семью из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма лежит на органе местного самоуправления, нормам материального права не противоречат.

Согласно ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Вместе с тем каких-либо специальных положений о порядке обеспечения жилыми помещениями данной категории граждан, в том числе норм о порядке взаимодействия между органами местного самоуправления и органами власти Российской Федерации либо субъектов Российской Федерации в целях предоставления жилых помещений, Жилищный кодекс Российской Федерации, как и другие акты действующего законодательства, не содержит.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным этим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона суды правильно исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями той категории граждан, к которой относится семья истицы, в рамках действующего правового регулирования возможно только через органы местного самоуправления, на которые согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ возложена функция учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и которые осуществляют такое предоставление в соответствии с пунктом 3 части 2 и с частью 3 ст.57 ЖК РФ.

Принятые по настоящему делу судебные постановления не исключают права органа местного самоуправления (администрации Петрозаводского городского округа) в связи с возложением на неё обязанности по предоставлению жилого помещения семье истицы на компенсацию связанных с этим расходов из соответствующего источника.

Доводы дополнений к кассационной жалобе ответчика о невозможности предоставления Коневой Л.В. жилого помещения в связи со смертью ребенка-инвалида ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и возможности их отмены в кассационном порядке.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 умер 20.06.2021, то есть уже после вынесения апелляционного определения и, соответственно, вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при оценке законности судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В то же время, поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истицы исключительно в связи с наличием в семье ребенка-инвалида, то его смерть до фактического исполнения судебных постановлений может послужить основанием для прекращения возбужденного на основании обжалуемых судебных постановлений исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи