Решение по делу № 33-2479/2020 от 19.08.2020

    Судья Лемешко А.С.                                  Дело №2-1066/2020

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          №33-2479/2020

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истцов                                       - Трофимова А.П., Трофимовой Н.Д.,

представителя истца            - Литвинова Д.В.,

представителя ответчика       - Галанцева Г.Д.,

ФГКУ «КТУИО» МО РФ          - Разумова С.В.

третьего лица                              - Трофимова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      истцов Трофимова А. П. и Трофимовой Н. Д. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимова А. П. и Трофимовой Н. Д. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Трофимов Е. А.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трофимов А.П., Трофимова Н.Д. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации по ? доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена Трофимову А.П. и членам его семьи на основании заседания профсоюзного комитета и администрации войсковой части 90242 от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданскому персоналу Минобороны России, следовательно, полагают, что имеют право на признание право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. Отсутствие в составе Минобороны России уполномоченного органа препятствует истцам в реализации своих жилищных прав относительно указанного имущества, в связи с чем, истцы обратились за защитой своих нарушенных прав.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требования Трофимова А.П. и Трофимовой Н.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов А.П. и Трофимова Н.Д. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовой книжки Трофимов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят электриком по силовым сетям и электрооборудованию в войсковой части № и относился к гражданскому персоналу Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.П. уволен по сокращению штата работников ( п.2 части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ принят в Севастопольскую квартирно- эксплуатационную часть слесарем в эксплуатационно - технический отдел обслуживания казарменно-жилищного фонда (л.д.6-8).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ПК-9 и администрации войсковой части 90424, электрику войсковой части № Трофимову А.П. и членам его семьи (4 человека) проживающим в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 20,52 кв.м. предоставлена    в порядке «расширения» двухкомнатная квартира по адресу: пгт. Кача, <адрес>, с оставлением однокомнатной квартиры за проживающим в ней сыном Трофимова А.П. - Трофимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылок о том, что квартира является служебной, не имеется (л.д.12).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки «служебный» спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Трофимову А.П. и членам его семьи в 1999 году, ордер выдан 1997 отделением морской инженерной службы КЧФ (л.д. 11).

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решением Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении домам авиагарнизона «Кача» названия «<адрес>» дому № авиагарнизона Кача присвоено название «<адрес>» (л.д.14).

Согласно ответу Министерства Обороны РФ на обращение Трофимова А.П. по вопросу приватизации спорного жилого помещения, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения (л.д. 9).

Из информации Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФГКУ «ЮРУЖО» 1 отдел, квартира <адрес> не относится к специализированному служебному фонду Министерства обороны РФ (л.д.13).

Из кадастрового паспорта следует, что спорная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 54,1 кв.м (л.д.17).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ выданных Департаментом капительного строительства города Севастополя, Трофимова Н.Д. и Трофимов А.П. участия в приватизации не принимали (л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и с ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление ФГКУ «КТУИО» Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 71-73).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебного жилья на строго определенный период - исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 1997 году до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений.

Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Украинской ССР от 30 июня 1983 года (с изменениями, внесенными Законом от 06 мая 1993 года), жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, но не менее размера, который определяется Кабинетом Министров Украины и Федерацией профсоюзов Украины. При этом учитывается жилая площадь в доме (квартире), находящегося в частной собственности граждан, если ими не использованы жилищные чеки. При передаче гражданам жилья, находящегося в их частной собственности, органу, который осуществляет улучшение жилищных условий, они имеют право на получение жилья в пределах установленной нормы жилой площади. Граждане, получившие жилье в государственном фонде на этих условиях, имеют право на его приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичные нормы содержаться и в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Однако указанная норма применяются в части не противоречащей положениям Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тогда как положения статьи 11 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают за гражданином право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не являются военнослужащими, то есть не относятся к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением Министерством обороны РФ согласно Федеральному закону от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебная коллегия отвергает, так как истцы Трофимовы не претендуют на предоставление жилья Министерством обороны Российской Федерации, а требуют передать в свою пользу занимаемое ими в установленном законом порядке жилое помещение. Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, с 1999 года (21 год), производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют, то есть пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора передачи жилой площади в собственность истцам Трофимовым, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования указанной квартирой собственником - Министерством обороны РФ, не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда как предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов Трофимовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, поскольку истцы не являются военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно представленной копии трудовой книжки Трофимов А.П. с 1982 года являлся электромонтером по силовым сетям и электрооборудованию в войсковой части № и относился к гражданскому персоналу Минобороны России; ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.П. уволен по сокращению штата работников (п.2 части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, Трофимов А.П., являясь лицом гражданского персонала Военно-Морского Флота (электрик войсковой части 90242), обеспечен жильем как гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании Приказа Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте". Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным вышеуказанным Приказом Министра обороны СССР, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечивались жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанной категории рабочих и служащих в отдельных случаях могло производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами, а для рабочих и служащих центрального аппарата Министерства обороны СССР - по решению Министра обороны СССР и его первых заместителей. Рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставлялись служебные жилые помещения. На эти цели в домах Министерства обороны СССР выделялось 3% жилой площади.

Таким образом, Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

В последующем, а именно с момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована в несколько обтекаемой форме. Так, в п. п. 26, 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации было отмечено, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.

Лишь в части обеспечения служебным жильем существовала более конкретная формулировка, а именно в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, было предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели предусматривалось выделение 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных законодательных норм позволяет прийти к выводу о том, что при условии отсутствия особого статуса, гражданский персонал мог и может быть признан нуждающимся в получении жилья не иначе как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о наличии у спорного жилого помещения статуса «служебное», поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ПК-9 и администрации войсковой части 90424, электрику войсковой части 90242 Трофимову А.П. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: пгт. Кача, <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки «служебный».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации приказ командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ и приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> объявлена служебной.

Согласно Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», спорная квартира отнесена к служебным жилым помещениям.

Таким образом, спорное жилое помещение передано истцам Трофимовым в 1998 году, то есть до присвоения спорному жилому помещению статуса «служебное» в 2000 году.

Следовательно, спорная квартира на момент выдачи Трофимовым ордера и вселения в нее семьи Трофимовых, не имела каких-либо сведений о наличии статуса квартиры, как служебной.

Также судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по ходатайству истцов приобщены выписки из ЕГРН, согласно которым квартиры № расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности физическим лицам с 2016 и 2017 годов; и выписка ГУП Севастополя «Единый информационный расчетный центр» об отсутствии у истцов отсутствует задолженности по коммунальным расходам.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцам ранее выделялась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также не является основанием для отказа в иске, поскольку выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ПК-9 и администрации войсковой части 90424, электрику войсковой части 90242 Трофимову А.П. и членам его семьи (4 человека), проживающим в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 20,52 кв.м. предоставлена в порядке «расширения» двухкомнатная квартира по адресу: пгт.Кача, <адрес>, с оставлением однокомнатной квартиры за проживающим в ней сыном Трофимова А.П. - Трофимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Довод Министерства обороны Российской Федерации о невозможности приватизировать спорную квартиру, так как закрепленные жилые помещения на праве оперативного управления приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г. N13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Указанное подтверждается и ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время квартира, в которой проживают истцы Трофимовы, не используется Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Таким образом, спорная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в 2018 году, то есть уже после вселения в нее истцов Трофимовых в 1999 году.

Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.

На момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что Трофимов А.П. и Трофимова Н.Д., ранее участия в приватизации не принимали,    Трофимов Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу родителей, учитывая что, спорная квартира не предоставлялась истцам в качестве служебного жилого помещения, на момент выделения квартиры Трофимовым по ордеру в 1999 году статуса служебной квартиры не имела, включена в число служебного жилого помещения после вселения истцов Трофимовых в 2000 году, кроме того, Трофимов А.П. с 1982 года являлся электромонтером по силовым сетям и электрооборудованию в войсковой части №, то есть относился к гражданскому персоналу Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.П. уволен по сокращению, отработал (34 года) более 10 лет, судебная коллегия полагает, что Трофимов А.П. и Трофимова Н.Д. имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку признание права собственности за истцами на доли в праве собственности на спорное жилое помещение влечет прекращение права собственности на них ответчика, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются необоснованными и неправомерными, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований истцов Трофимовых в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

    Признать за Трофимовым А. П. и Трофимовой Н. Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

    Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,1 кв.м.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            В.Л.Радовиль

Судьи                         Е.В.Герасименко

        Е.В.Балацкий