Решение от 30.12.2019 по делу № 8Г-2065/2019 [88-1488/2019] от 08.11.2019

№ 88-1488/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  30 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-30/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Барабаш Любови Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Барабаш Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года,

    установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с иском к Барабаш Л.А., просило взыскать денежные средства в размере 34200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Губайдуллину М.А. на праве собственности, в результате ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34200 руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме и направило выплатной материал в ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного иска, поскольку виновник ДТП находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ущерб до настоящего времени не возместила.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабаш Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Барабаш Л.А., Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Багаевой Г.А., и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Губайдуллину М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, владельцам транспортных средств причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинении имущественного ущерба владельцам автомобилей Ниссан Скайлайн и Фольксваген Туарег признана водитель Барабаш Л.А., которая управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящие автомобили и повредив их. Ответчик вину в совершении ДТП и причинении ущерба не оспаривала, была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность Барабаш Л.А. как владельца автомобиля Лада Калина на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность Губайдуллина М.А. - в ОАО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему Губайдуллину М.А. страховое возмещение по его заявлению о прямом возмещении убытков в размере 34200 руб., руководствуясь при этом заключением ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», в дальнейшем направило в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант» выплатной материал для предъявления регрессного требования к Барабаш Л.А.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барабаш Л.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суммы выплаченного Губайдуллину М.А. страхового возмещения в порядке регресса.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции и экспертом, являются необоснованными, поскольку все ходатайства сторон разрешены, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания мотивирован, эксперт Безбородов М.В. был опрошен в судебном заседании, представленное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Барабаш Л.А. в суде первой и апелляционной инстанций и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░