Решение по делу № 2-10/2016 (2-84/2015;) от 16.01.2015

К делу № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца Разинькова С.С., его представителя Маякова М.Н., действующего на основании доверенности 23АА4371665 от 09.12.2014,

представителей ответчика Мамоновой Г.А. – Мамоновой Л.В., действующей на основании доверенности 23 АА4371507 от 20.11.2014, Михайловской Л.В., действующей на основании доверенности 23 АА3797350 от 05.11.2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудраковой Ю.А., действующей на основании доверенности №134 от 01.04.2016,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Тихорецкого городского поселения – заместителя начальника архитектуры, строительства и градостроительной деятельности Завада О.А., действующей на основании доверенности № 108 от 16.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Сергея Семеновича к Мамоновой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, признании права ответчика на жилой отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков Сергей Семенович обратился в суд с иском к Мамоновой Галине Александровне о сносе самовольно возведенного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истец Разиньков С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес> площадью 300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 03.07.2014 года. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

В 2014 году Разиньков С.С. обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по вопросу проверки факта нарушения Мамоновой Г.А. ряда строительных норм при строительстве жилого дома, хозяйственных построек, забора, расположенных по адресу: <адрес> край, город <адрес> улица <адрес>

07.10.2014 года администрацией дан ответ, из которого следовало, что в 2005 году постановлением главы МО города Тихорецка №3153 Мамоновой Г.А. было разрешено реконструировать жилой дом. В этом же ответе разъяснялось, что 26.11.2009 года была согласована схема отступления от разрешенных габаритов строительства в виду обрушения дома.

Согласно пояснительной записке от 17.02.2010 года, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», жилой дом по адресу: город <адрес>, улица <адрес> был снесен ввиду обрушения несущих стен. Мамоновой Г.А. в 2005 году выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Из проекта постройки старого жилого дома Мамоновой Г.А. следует, что фундамент у него отсутствовал, а сам дом был деревянным, рубленным на каменных столбах. В виду обрушения в 2009 году несущих стен жилого дома и отсутствия у него фундамента реконструировать фактически в 2009 году было нечего. Ввиду невозможности реконструкции жилого дома необходимо было получение на строительство нового дома.

Жилой дом возведен Мамоновой Г.А. на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком Разинькова С.С., по причине чего его разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было обязательно. В 2009 году не проводилось публичных слушаний по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не было. Как собственник смежного земельного участка он разрешение на данное строительство в 2009 году не давал. Фактически данное строение нарушает его права собственника смежного участка.

Считает, что возведенный Мамоновой Г.А. жилой дом создает угрозу для его жизни и здоровья, поскольку крыша дома расположена близко к его земельному участку, создает реальную угрозу схода с нее накопившегося снега непосредственно на его участок, включая место прохода. Жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

После проведенной по делу по ходатайству истца строительно-технической экспертизы истец Разиньков С.С. заявил об изменении исковых требований. Просил обязать Мамонову Галину Александровну восстановить положение до нарушения права Разинькова С.С. путем получения проекта реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес> предполагающего выполнение демонтажа кровли дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> с обустройством односкатной кровли дома в сторону от земельного участка по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>; демонтажа стен жилого дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес> располагающихся на расстоянии менее одного метра от земельного участка по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, с возведением стены дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> без окон, на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> демонтажа отмостки и иных элементов жилого дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, пересекающих границу земельного участка <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, а также путем выполнения реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, в соответствии с данным проектом. Признать жилой дом по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> самовольным. Признать отсутствующим право собственности Мамоновой Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>.

В судебном заседании истец Разиньков С.С., его представитель Маяков М.Н. в обоснование иска пояснили, что изначально Разиньковым С.С. заявлялся иск о восстановлении положения до нарушения права со ссылкой на положение статей 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве положения указывался единственный известный и предполагаемый способ обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Экспертом указана возможность избежать данного неблагоприятного и расходного варианта восстановления положения до нарушения права. Экспертом указана возможность проведения реконструкции жилого дома, результатом которой должно быть устранение всех тех нарушений градостроительных норм, которые были допущены Мамоновой Г.А. и влекут нарушение прав собственника смежного земельного участка Разинькова С.С.

С учетом того, что у Разинькова С.С. нет цели причинить какой-либо необоснованный ущерб Мамоновой Г.А., а имеется лишь цель восстановить свои права, данный способ восстановления положения до нарушения прав является более приемлемым для истца.

Истец считает, что права ответчика он фактически не нарушает, так как у Мамоновой Г.А. права собственности на самовольный дом фактически нет. Он предпринимал попытки решить в рамках настоящего гражданского дела данный спор путем заключения мирового соглашения на следующих условиях. Истец разрешил бы ответчику сохранение дома в существующем виде, но получил бы денежную компенсацию в счет возмещения расходов по делу и за использование ответчиком части земельного участка Разинькова С.С., занятого домом Мамоновой Г.А. и необходимой для его эксплуатации. Предлагал Мамоновой Г.А. выплатить денежную компенсацию, сниженную им до минимально возможного, в размере 400000 рублей. На предложенные им условия Мамонова Г.А. не согласилась.

Считает, что следует учесть, что никакого отношения к делу не имеет то, имеются ли на земельном участке Разинькова С.С. строения или нет, на что ссылается Мамонова Г.А. Строений на участке Разинькова С.С. нет именно ввиду того, что их возведению на фасаде препятствует наличие на меже его участка самовольного дома Мамоновой Г.А. с окнами, выходящими на участок Разинькова С.С.

В судебном заседании представители ответчика Мамоновой Г.А.- Мамонова Л.В., Михайловская Л.В. исковые требования не признали. Пояснили, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по искам о признании права собственности на самовольную постройку» суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске
о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности
к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта
в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган
в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 настоящего Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен
в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Согласно обзору судебной практики при рассмотрении таких дел необходимо применять градостроительные и строительные правила и нормы, действовавшие на момент возведения постройки.

Постановлением главы администрации от 19.09.2005 года №3153 Мамоновой Г.А. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, строительство пристройки к дому, навеса, сарая, сноса пристройки к дому, погребки с погребом, кухни, трех сараев, гаража в домовладении № № по улице <адрес> в городе <адрес>. Истец Разиньков С.С. знал об этом с 2005 году, поскольку он является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, <адрес> Он видел, что ведется строительство, интересовался ходом стройки, никаких претензий и возражений о нарушении его прав и свобод не предъявлял ни к ней, как к собственнику земельного участка, ни к администрации муниципального образования города Тихорецка. Также Разинькову С.С. было известно, что в ходе производства строительных работ произошло обрушение основных стен жилого дома, вследствие этого выявлена нецелесообразность сохранения старого дома с учетом чего и была 26.11.2009 года получена схема согласования отступлений от разрешенных габаритов на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 100,7 кв.м. При обкладке кирпичом отступ до границы с соседним участком был уменьшен на ширину кирпичной кладки. От Разинькова С.С. не поступало никаких претензий и возражений. Строительство дома было окончено в конце 2009 году, дом сдан в эксплуатацию в 2010 году, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Тихорецкого городского поселения – заместитель начальника архитектуры, строительства и градостроительной деятельности Завада О.А.
в судебном заседании пояснила, что Мамоновой Г.А. необходимо обустроить односкатную крышу с установлением на ней снегозадерживающих устройств. Демонтаж стены, которая является несущей стеной, повлечет 80 процентов реконструкции и перепланировки жилого дома, изменится назначение помещений в доме, перенос коммуникаций, что является нецелесообразным.

По ходатайству истца Разинькова С.С. в судебном заседании был допрошен эксперт Тюренкова С.А., которая пояснила, что она является экспертом Краснодарского центра строительных и авто-технических экспертиз. На основании определения суда по настоящему делу ею проведена строительно-техническая экспертиза. Был обследован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>. По нормам необходимо, чтобы было не менее одного метра от границы смежного участка. В данной ситуации расстояние от границы до дома составляет от 0,25 до 0,29 метров. Согласно строительных и градостроительных норм возведение Разиньковым С.С. на земельном участке по улице <адрес> жилого дома с минимальным отступом 1 метр от границы земельного участка по улице <адрес> будет невозможным в виду того, что у Мамоновой Г.А. имеются окна, в связи с чем Разинькову С.С. не дадут разрешение. Также должен быть выполнен проект реконструкции, возможно в проект будут входить перепланировка, где перенесут свои жилые помещения на другую сторону и уже отпадет возможность окна в этой комнате. Возможно реконструкция будет касаться стены дома, так как площади комнаты позволяют их уменьшить и оставить согласно нормам до 9 кв.м.

В данный момент строение угрожает жизни и здоровью граждан в части крыши. Крыша должна отступать от здания не менее чем на 1 метр, чтобы не было угрозы схода сосулек и снега. В настоящее время карнизный вынос дома составляет 0,5м, проекция крыши заступает за границы земельного участка Мамоновой Г.А. и нависает над соседним участком Разинькова С.С. Поскольку крыша имеет большой угол наклона и не имеет в наличии снегозадерживающих устройств, то в зимнее время года на территорию участка Разинькова С.С. будет происходить падение снега. Поскольку водоотвод отведен на территорию Разинькова С.С. то все, что будет сходить с крыши, окажется на территории истца. Крышу необходимо будет переделывать, поскольку в настоящее время крыша четырехскатная, на которой невозможно установить снегозадерживающие устройства. Необходимо сделать двухскатную крышу, направлять скаты не на территорию соседа, а на свой участок.

При обследовании жилого дома установлено, что отмостка выполнена из железобетона, ленточный фундамент. Согласно предоставленной технической документации данной дом является вновь возведенным, а не реконструированным.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и не должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом выбранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Разинькова Сергея Семеновича находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес> площадью 300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 03.07.2014. Земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1., л.д.11).

Решением собственника об объединении трех земельных участков в один самостоятельный участок от 19.11.2015 года Разиньков С.С., являясь собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> земельного участка площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес> земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> принял решение об объединении вышеуказанных участков в один самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> (т.2 л.д. 138).

02.12.2015 года Разиньковым С.С. получено свидетельство № государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 920 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес> (т.2, л.д.137).

Мамонова Г.А. по договору купли-продажи от 09.11.2014 года приобрела земельный участок площадью 1013,0 кв.м., жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», верандой литер «А1», общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., кухней литер «Г1», расположенные по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес>. В установленном законом порядке Мамонова Г.А. зарегистрировала свое право на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2004 года сделана запись регистрации №. Мамоновой Г.А. получено свидетельством о государственной регистрации права № от 17.11.2004 года (т.1, л.д. 88, 90).

Ответчик Мамонова Г.А. является собственником земельного участка площадью 1013 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> 17.11.2004 года (т.1., л.д.89).

Постановлением главы муниципального образования города Тихорецка №3153 от 19.09.2005 года Мамоновой Галине Александровне разрешены
в домовладении №№ улице <адрес> в городе <адрес> следующие работы: реконструкция жилого дома (литер А), строительство пристройки площадью застройки 42,3 кв.м к дому, навеса площадью 47 кв.м., сарая площадью застройки 19,3 кв.м, гаража площадью застройки 31,5 кв.м.; снос пристройки (литер а) к дому, веранды (литер а1) к дому, погребки (литер Г) с погребом (литер под/Г), кухни (литер Г), трех сараев (литер Г2, Б, В), гаража (литер Г3) в домовладении по улице Ленинградской, 172. Мамоновой Г.А. установлен срок до 14.09.2015 года завершить строительные и сдать жилой дом после реконструкции, пристройку к дому, навес, сарай, гараж в эксплуатацию (т.1, л.д.86).

26.11.2009 года администрацией согласована и выдана Мамоновой Г.А. схема согласования отступления от разрешенных габаритов строительства от 26.11.2009 года по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, посколькув ходе производства строительных работ выявлена нецелесообразность сохранения существующего строения по причине обрушения несущих стен (т.1, л.д. 81-82).

Строительство дома окончено в 2010 году. После произведенных работ Мамонова Г.А. зарегистрировала в упрощенном порядке свое право собственности на жилой дом общей площадью 78,9 кв., расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2010 года сделана запись регистрации №№. Мамоновой Г.А. получено свидетельством о государственной регистрации права № от 20.02.2010 года (т.1., л.д.120).

В январе 2015 года Разиньков С.С. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, выразившихся в согласовании и выдаче 26.11.2009 года схемы согласования отступления от разрешенных габаритов строительства Мамоновой Г.А. - собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> <адрес>

Решением Тихорецкого городского суда от 25.01.2015 года Разинькову С.С. в удовлетворении заявления отказано, в виду пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд (т.3., л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2015 года решение Тихорецкого городского суда от 25.01.2015 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба Разинькова С.С. без удовлетворения (т.3., л.д.19-20).

Также Тихорецким городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Мамоновой Галины Александровны к Разинькову Сергею Семеновичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об исправлении допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ и площади, координатах характерных точек границ, изменении конфигурации земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по иску Разинькова Сергея Семеновича к Мамоновой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора на меже.

Решением суда от 06.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамоновой Г.А., исковые требования Разинькова С.С. удовлетворены.

Восстановлены границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес> и <адрес> Суд обязал Мамонову Г.А. демонтировать забор, установленный на границе между принадлежащем Разинькову С.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> край, город <адрес>, <адрес>, и земельным участком, принадлежащем Мамоновой Г.А., расположенным по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес> (т.2., л.д.115-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 года решение Тихорецкого городского суда 06.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамоновой Г.А. без удовлетворения (т.2., л.д.123-126).

Определением суда от 25.02.2016 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам относительно земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>? Соблюдены ли при реконструкции дома, расположенного по адресу: по <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> <адрес>, градостроительные и строительные нормы и правила, в условиях существовавших границ между земельным участком № и № по улице <адрес>, определенных межевыми планами в 2002 году и 2004 году, согласованных собственниками указанных участков? Соответствовали правилам отступы о границ земельных участков жилого дома по улице <адрес> его реконструкции? Является ли жилой дом улице <адрес> реконструированным или вновь возведенным в 2009 году? Создает ли строение (жилой дом) по улице <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке по улице <адрес>? Имеются ли нарушения строительных норм и правил, возможно ли устранение соответствующих нарушений, каким образом?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела (т.2., л.д.166-168).

Из заключения эксперта №1307 следует, что строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> Отступ от ранее существовавшего дома до границы с земельным участком по улице <адрес> не соответствовал градостроительным и строительным нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют какие-либо согласования между собственниками земельных участков по отступу от межевой границы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, является вновь возведенным. Строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить проект и реконструкцию дома (т.2., л.д.190-228).

Экспертное заключение соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание методики, применяемой при его проведении, содержит выводы по поставленным вопросам

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, заявленные исковые требования о признании жилого дома самовольным строением, обязании ответчика произвести демонтаж отмостки дома, реконструкции жилого дома, в том числе демонтажа стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части реконструкции жилого дома, предполагающую выполнение демонтажа кровли жилого дома, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта следует, что строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить проект и реконструкцию дома.

В судебном заседании эксперт Тюренкова С.А. пояснила, что строение угрожает жизни и здоровью граждан в части крыши. Крыша должна отступать от здания не меньше чем на 1 метр, чтобы не было угрозы схода сосулек и снега. В настоящее время карнизный вынос дома составляет 0,5 м., проекция крыши заступает за границы земельного участка Мамоновой Г.А. и нависает над соседним участком Разинькова С.С. Поскольку крыша имеет большой угол наклона и не имеет в наличии снегозадерживающих устройств, то в зимнее время года на территорию участка Разинькова С.С. будет происходить падение снега. Поскольку водоотвод отведен на территорию Разинькова С.С. то все, что будет сходить с крыши, окажется на территории истца. Крышу необходимо будет переделывать, поскольку в настоящее время крыша четырехскатная, на которой невозможно установить снегозадерживающие устройства. Необходимо сделать двухскатную крышу, направлять скаты не на территорию соседа, а на свой участок.

Таким образом, устранение указанных недостатков возможно путем проведения строительных работ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования в части обязании ответчика произвести реконструкцию жилого дома, предполагающую выполнение демонтажа кровли жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Разинькова Сергея Семеновича.

Обязать Мамонову Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку станицы <адрес> района <адрес> края, получить в организации, имеющей допуск СРО проектировщиков, проектную документацию по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, предполагающую выполнение демонтажа кровли жилого дома по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес> обращенной
в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, с обустройством односкатной кровли дома в сторону от земельного участка по адресу: <адрес> край<адрес> район, город <адрес> улица <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись