Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2021 ~ М-2474/2021 от 14.07.2021

                                           24RS0002-01-2021-004756-46

2-2779(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката ЛАП,

представителя третьего лица БЕГ,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНО к НЖВ о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФНО обратилась в суд с иском к НЖВ о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, мотивируя тем, что 03.04.2017 г. по договору купли-продажи она приобрела у НЖВ помещение №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> за 2 320 000 руб., в том числе на кредитные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в банке «Таата». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от 03.04.2017 г. купли-продажи нежилого помещения, заключенный с НЖВ Также суд применил последствия недействительности сделки и прекратил ее право собственности на это помещение, передав его в совместную собственность НЖВ и НВБ, т.к. НЖВ, зная о долге НВБ, произвела отчуждение совместно нажитого имущества, лишив кредитора права на получение денежных средств, взысканных с НВБ Учитывая, что суд применил последствия недействительности сделки, прекратил ее право собственности на это помещение, она вправе требовать с ответчика возврата денежных средств в сумме 2 320 000 руб., переданных НЖВ по договору купли-продажи, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, просит обязать НЖВ вернуть ей денежные средства в сумме 2 320 000 руб. (л.д.5-6 т.1).

Определениями суда от 13.08.2021 г., от 02.09.2021 г., от 25.10.2021 г., в качестве третьих лиц привлечены НВБ, ООО «Агроресурсы», судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ЛМО (л.д. 25,30, 74 т.1).

В судебное заседание истец ФНО, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.77 т.1), не явилась из-за отдаленности места жительства в г. Норьльске, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат ЛАП, действующий по ордеру от 13.08.2021 г. (л.д.22 т.1), исковые требования ФНО поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФНВ ответчику, что подтверждается представленной распиской. Данные средства были получены в заем у АТР и возвращены ему после получения кредита в банке.Уплаченная истцом сумма по договору купли-продажи должна быть возвращена НЖВ, т.к. апелляционным определением краевого суда не была взыскана в пользу ФНО, поэтому она обратилась с самостоятельным иском, настаивал на взыскании с ответчика спорной суммы.

Ответчик НЖВ, уведомленная о рассмотрении дела, о дате судебного заседания судебным извещением (38, 39, 77 т.1), в зал суда не явилась, представила письменные возражения (л.д.32-33 т.1), где по иску ФНО возражала, указала, что по заключенному с ФНО договору купли-продажи была фактическая передача имущества, истец, как собственник впоследствии распорядилась приобретенным по договору имуществом, из чего следует, что сделка не носила мнимый характер. Довод о мнимости сделки является несостоятельным, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агроресурсы» БЕГ, действующая по доверенности от 31.08.2021 г. (л.д.48 т.1), против исковых требований возражала, представила письменные возражения (л.д. 56 т.1), ходатайствовала о применении к требованиям ФНО последствий пропуска срока исковой давности (л.д.47), который по спорной сделке следует исчислять с 03.04.2017 г. с начала ее исполнения и который истек в апреле 2020 г., Некрасовы и ФНО выступали ответчиками по иску ООО «Агроресурсы», по иску общества Красноярский краевой суд в апелляционном определении по этому делу признал договор купли-продажи от 03.04.2017 г. недействительной мнимой сделкой. Иск Федосеевой Н.О. о применении последствий недействительности сделки является продолжением спора в отношении сделки по нежилому помещению, в котором общество являлось истцом, поэтому затрагивает права ООО «Агроресурсы», с учетом инициирования Некрасовыми процедур банкротства и, полагает, что общество вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что у ФНО не имеется оснований требовать возврата денежных средств, поскольку договор купли-продажи признан мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, указание в нем сведений о передаче денежных средств не соответствует действительности, т.к. является безденежным. Красноярским краевым судом применены последствия недействительности этого договора, прекращено право собственности ФНО на спорное помещение, передано в собственность Некрасовых, решение о возврате денежных средств ФНО, как последствие этой сделки не применил. Также считает, что обращение в суд истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо НВБ, неоднократно надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями (л.д.77 т.1), в суд не явился, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания, т.к. был намерен реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, выразить свою позицию по иску, представить доказательства (л.д.66 т.1), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, отправление возвращено по истечении срока хранения, заявлений, возражений по иску и доказательств в их подтверждение не представил (л.д 85-86 т.1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам <данные изъяты> уведомленная о дате судебного заседания, в зал суда не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в материалы дела сведения о размере задолженности по исполнительным производствам в отношении должника НВБ (л.д. 120 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ,мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено по делу, 03 апреля 2017 г. ФНО заключила договор купли-продажи с НЖВ, по условиям которого приобрела нежилое помещение №, расположенное по адресу г. <данные изъяты> 2 320 000 руб. (л.д.7-8 т.1).

Согласно п. 3 договора денежные средства по договору покупатель передала продавцу до подписания договора полностью. При этом продавец передала вышеуказанное нежилое помещение до подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта (п.5 договора).

Право собственности ФНО зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2017 г. (л.д.7-8).

ООО «Агроресурсы» в судебном порядке оспорило данную сделку, указывая на ее мнимость.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2019 г. исковые требования ООО «Агроресурсы» по данной сделке удовлетворены, признан недействительным договор от 03.04.2017 г. купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный между НЖВ и ФНО, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФНО, признано данное имущество общей совместной собственностью супругов НЖВ и НВБ, выделена из общего имущества супругов доля должника НВБ в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д.9-16 т.1).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Агроресурсы» установлено, что НЖВ, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Бионика-Плюс» и своего супруга НВБ по решению суда от 16.06.2016 г. перед ООО «Агроресурсы» и ее размере, злоупотребляя своими гражданскими правами, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, заключила со своей дочерью ФНО лишь для вида перед третьими лицами договор купли –продажи нежилого помещения, с целью оставления имущества в своей семье и под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2017 г. В связи с этим договор купли-продажи квалифицирован как мнимая сделка и злоупотребление правом со стороны НЖВ. При этом право собственности ФНО и залог (ипотека) Банка «Таата» на указанное нежилое помещение подлежит прекращению.

Оценивая доводы представителя истца о добросовестности сторон договора и фактического его исполнения, в том числе со стороны покупателя ФНО, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Как усматривается из апелляционного определения от 30.10.2019 г., судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений, и установлены обстоятельства недобросовестного поведения продавца недвижимого имущества НЖВ – матери ФНО

В подтверждение фактического исполнения договора купли-продажи покупателем представителем истца в материалы дела представлена расписка ФНО от 01.04.2017 г. о получении в заем у АТР суммы 2 000 000 руб., которые возвращены займодавцу заемщиком 28.07.2017 г. (л.д.126 т.1), а также расписка НЖВ о получении от ФНО за проданное нежилое помещение 2 320 000 руб. (л.д. 127 т.1).

При этом стороной истца при рассмотрении дела указано, что суд апелляционной инстанции, признав недействительным договор купли-продажи, применил последствие недействительности данной сделки, прекратил право собственности покупателя ФНО на нежилое помещение, оставил без разрешения вопрос о возврате 2 320 000 руб., уплаченных покупателем продавцу НЖВ, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи являются близкие родственники, сделка по договору заключена в период исполнения решения Ачинского городского суда по гражданскому делу от 16.06.2016 г., при этом спорное имущество НЖВ фактически вывела из массы, на которую может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора, осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданским прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности должника НВБ имущества от обращения на него взыскания.

Суд посчитал установленным тот факт, что ответчик НЖВ, зная о претензии ООО «Агроресурсы», наличии решения по гражданскому делу о взыскании денежных средств, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем совершения договора купли-продажи со своей дочерью, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества,

Оспариваемую по иску ООО «Агроресурсы» сделку купли-продажи нежилого помещения суд апелляционной инстанции признал недействительной (ничтожной) в силу мнимости, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и на основании требований закона при рассмотрении данного спора двустороннюю реституции при недействительности сделки не применил, поскольку положения о двусторонней реституции не подлежали применению к этому договору купли-продажи.

При этом, суд критически относится к представленным стороной истца в материалы дела распискам от 01.04.2017 г. и 28.07.2017 г., поскольку данные доказательства фактической передачи денежных средств продавцу ФНО при первоначальном рассмотрении иска по спорному имуществу не представляла.

Анализируя заявление представителя ООО «Агроресурсы» о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагающего, что третье лицо имеет право на данное заявление по спору между ФНО и НЖВ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ и разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которыми являются надлежащий ответчик или третье лицо - потенциальный ответчик по регрессному иску, суд полагает, что третье лицо по делу ООО «Агроресурсы» данным правом в рамках настоящего спора не обладает, а ответчик НЖВ не заявляет о применении срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы и принятое решение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по спорной сделке, суд полагает, что ФНО настоящим иском пытается преодолеть юридическую силу апелляционного определения от 30.10.2019 г., что является незаконным, поскольку действия истца приведут к преодолению обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи от 03.04.2017 г. в виде возврата продавцом денежных средств по договору и в удовлетворении исковых требований ФНО суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФНО к НЖВ о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 03 апреля 2017 г., возврате уплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Судья                                               Н.В. Панченко