Решение по делу № 33-3245/2022 от 05.05.2022

Клименко Г.А.                                                                 Дело №33 –3245/ 2022 (2-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Югорская Звезда 1» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в размере 582 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, в счет неустойки денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, денежные средства в сумме 870 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы оплаты 50% за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 820 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков жилого помещения, согласно решения Ханты-Мансийского районного суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)10 (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 10 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кадастровая оценка и экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика Начметдинова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Югорская Звезда 1».

Стоимость объекта составляет 4 587 490 руб. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: продувание и промерзание наружных стен в квартире; кладка стен не соответствует строительным нормам, имеются мостики холода; пол возле наружных стен очень холодный, ламинат от холодного воздуха вздулся, прогибается; продувание окон, в результате которых возникает посторонний шум, кроме того, в зимнее время скапливается лед и снег; окна не соответствуют строительным нормам; нерабочая вентиляция, при открытии окна возникает гул, вентиляция работает обратно; штукатурка на стенах в трещинах, неровная, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы, наклеены неправильно с нарушениями СНИП и ГОСТ; плитка в ванной комнате и санузле простукивается, имеются пустоты.

22.06.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением произвести осмотр жилого помещения на предмет наличие дефектов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 531 127 руб., стоимость составления сметы составила 30 000 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 531 127 руб., неустойку в размере 458 873 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составлению сметного расчета в размере 30 000 руб.

08.02.2022 года от истцов поступило заявление в суд об уточнении исковых требований. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 582 000 руб., неустойку в размере 582 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составлению сметного расчета в размере 30 000 руб., 39 000 руб. оплата 50% за проведение судебной экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 820 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков жилого помещения, согласно решения Ханты-Мансийского районного суда.

Истцы не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов Денисов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Югорская звезда 1» Начметдинов Р.Н., исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам данного дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Югорская звезда 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку договор купли-продажи от 15.08.2018 года по своей правой природе не является договором долевого участия в строительстве, следовательно, возникшие правоотношения не могут регулироваться данным законом. Спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 15.08.2018 года, взаимных претензий у сторон по договору не имелось. Поскольку договором не предусмотрен гарантийный срок, суду следует руководствоваться п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю. Обращает внимание, что передача недвижимости произошла 15.08.2018 года, объектом пользуются по сегодняшний день, с претензией по поводу недостатков обратились к ответчику 22.06.2021 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не имел возможности исполнить решение суда, поскольку у него отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истцы, зная о начислении им неустойки в размере 5 820 руб., намеренно не предоставляют ответчику реквизиты, тем самым злоупотребляют правами с целью финансовой выгоды, в связи с чем, ответчик вынужден внести денежные средства на депозит нотариуса. Считает, что решение в части взыскания неустойки в размере 5 820 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков жилого помещения, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

(ФИО)1, (ФИО)2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Начметдинова Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор №(номер) купли-продажи с использованием кредитных средств банка, на основании которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общая площадь 55,2 кв.м.

Стоимость квартиры составила 4 587 440 руб. (п.1.4. договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 15.08.2018 года, техническое состояние квартиры, включая все ее помещения и оборудование, соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатков не имеется; претензии у покупателей к состоянию квартиры отсутствуют; продавец передал, а покупатель получил инструкцию по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПВХ.

В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты: продувание и промерзание наружных стен в квартире; кладка стен не соответствует строительным нормам, имеются мостики холода; пол возле наружных стен очень холодный, ламинат от холодного воздуха вздулся, прогибается; продувание окон, в результате которых возникает посторонний шум, кроме того, в зимнее время скапливается лед и снег; окна не соответствуют строительным нормам; нерабочая вентиляция, при открытии окна возникает гул, вентиляция работает обратно; штукатурка на стенах в трещинах, неровная, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы, наклеены неправильно с нарушениями СНИП и ГОСТ; плитка в ванной комнате и санузле простукивается, имеются пустоты, в связи с чем 22.06.2021 года истцы обратились в адрес ответчика ООО «Югорская Звезда 1» с претензией (получена 22.06.2021 года), в которой просили разработать техническое решение устранения выявленных дефектов, на основании которого установить стоимость устранения строительных дефектов и устранить дефекты в течение 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности устранить дефекты в назначенный срок, возместить расходы на исправление выявленных строительных дефектов. В случае нарушения срока удовлетворения данной претензии выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Выплатить 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, застройщиком не устранены.

Истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 531 127 руб.

По ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (номер) сделан вывод о том, что жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) не соответствует строительным правилам и нормам.

Экспертизой выявлены существенные строительные дефекты и недостатки: деформация обоев, вздутие отслоение обоев от основной стены; выступающий на поверхность оштукатуренных стен электрокабель (при том, что электропроводка в квартире скрытая); неровность стен: наличие бугров, сколов, трещин; разрушение отделочного слоя под обоями, сколы, местами выпадение фрагментов; в углах комнат, в месте сопряжения стен внутриквартирных и стеной, сопряженной с улицей, по всей высоте помещения имеются трещины шириной раскрытия до 1 см и глубиной до 10 см, через которые в жилое помещение проникает воздух с улицы; промерзание стен и окон; установленные радиаторы в комнатах не соответствуют их площади; подоконник в комнате имеет изгиб; имеются дефекты оконных блоков; на оконных блоках имеется наледь, выпадение конденсата, образование темного налета в местах стыка; имеются нарушения в выполнении монтажных швов примыкания оконных блоков к стенам; некачественно произведено утепление ограждающих конструкций жилого дома или не произведено совсем.

В совокупности наличие вышеперечисленных строительных дефектов привело к тому, что на день проведения осмотра квартиры, в квартире холодно, с делан вывод о том, что жилое спорное помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В ходе проведенного исследования в квартире (номер) установлено наличие строительных дефектов (недостатков), причинами появления которых является несоблюдение соответствующих строительных норм и правил, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения экспертизы составляет 582 000 руб.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период 23.07.2021 года по 10.02.2022 года (203 дня) составляет 1 181 460 руб. (стоимость работ 582 000 руб. х 1% х 203 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда - 1» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 582 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судебная коллегия обращает внимание, что вне зависимости от того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, законом не ограничено право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков.

Как следует из заключения эксперта (номер) от 16.01.2022 года, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» на основании определения суда, причиной возникновения дефектов (недостатков) является несоблюдение соответствующих строительных норм и правил, нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются недопустимыми отклонениями от строительных норм и являются устранимыми.

Поскольку факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил, при продаже квартиры истцов о наличии недостатков не уведомил, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 582 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно счел возможным положить в основу определения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта (номер) от 16.01.2022. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, осмотра внутреннего состояния квартиры, проведения необходимых измерений и замеров специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Югорская Звезда 1» являлся застройщиком многоквартирного дома, квартиру передал истцам по договору купли-продажи, то к правоотношениям сторон возможно применение норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, подписывая договор, осмотрели отчуждаемое имущество, знали о состоянии передаваемого им жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, а именно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Ответчик является застройщиком данного жилого дома, таким образом к спорным правоотношениям применим Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцами в период установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, установлено, что квартира истцов имеет недостатки, обнаруженные истцами в пределах установленного законом гарантийного срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателям, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению установленных истцами недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Правильными являются и выводы суда об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканный судом размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 132 000 руб.

Решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению сметного расчета и проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе (п. 1 постановления):

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года (номер) отсрочки начисления неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, на срок до 31.12.2022 года включительно, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования истцов.

Между тем, истцы не лишены права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки в дальнейшем.

Кроме того, учитывая установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года (номер) период отсрочки, в целях предоставления возможности соблюдения сторонами установленных особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания периода начала его исполнения – с 01 января 2023 года, при этом ответчик вправе выплатить установленные решением суда суммы в добровольном порядке до наступления указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении на депозит нотариуса взысканных по решению суда в пользу ответчиков денежных сумм не доказывают факт злоупотребления правом со стороны истца и не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда, поскольку отсутствие сведений о реквизитах счета истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения вступившего в силу решения суда и ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм в установленный срок.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 11.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков жилого помещения, отказать.

Решение суда в части взысканных расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа подлежит исполнению с 01 января 2023 года.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югорская Звезда 1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.

Судьи:                                                                  Решетникова О.В.

                                             Солонина Е.А.