Решение по делу № 33-15752/2022 от 17.05.2022

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-15752/2022

50RS0001-01-2022-000814-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу Белошевич М.М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Белошевич М.М. обратился к Никанову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

? Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении срок недостатки не устранены.

Суд постановил определение от 11 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Белошевич М.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 28 января 2022 г. срок, недостатки устранены не были, а именно Белошевич М.М. должен был представить квитанцию об оплате государственной пошлины иска в суд, либо разрешить вопрос о отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

С указанным выводом судья Московского областного суда полагает согласиться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по основанию неуплаты госпошлины признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Аргументы автора жалобы о том, что он подал частную жалобу на определение суда от 28 января 2022 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, с правом устранения недостатков, указанных в данном определении суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом оспариваемого определения.

Определением Балашихинского городского суда от 03 марта 2022 г. частная жалоба Белошевич М.М. на определение суда от 28 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, возвращена Белошевич М.М., поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит апелляционному обжалованию.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевич М.М. – без удовлетворения.

Судья