Решение по делу № 33-9057/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-9057/2021 (2-360/2020)

Судья Рябов А.Е.

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2019-009118-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Авто-Холд»

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авто-Холд» о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кашникова А.А. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Кашникова Алексея Александровича к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения. Данным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

05.11.2021 г. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила апелляционная жалоба ООО «Авто-Холд» на указанное решение суда, одновременно подано заявление о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о принятом решении узнал только в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела № А11-15487/19, текст решения у заявителя отсутствует, кроме того заявитель ссылается на то, что истцом к заявлению о включении его в реестр кредиторов не приложена копия решения суда от 18.03.2020 года, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоХолд» (на основании доверенности) Высоцкая А.С. доводы ходатайства поддержала.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Авто-Холд» о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кашникова Алексея Александровича к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто-Холд» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что предполагаемый вывод суда о том, что обжалуемое решение было в распоряжении заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку определением арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 г. по делу № А 11-15487/2019 суд предложил Кашникову А.А. представить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2020 г. по делу № 2-360/2020 именно с отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу. Указание Кашниковым А.А. данного документа в качестве приложения не подтверждает его направление в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». На момент направления Кашниковым А.А. требования, мотивированное решение получено не было.

Кроме того, суд не учел, что ООО «Авто-Холд» лишено возможности получить текст решения самостоятельно, поскольку не является участником спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кашникова А.А. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения. Данным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Кашникова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 года по 22.10.2019 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Кашникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств от суммы *** рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ООО «Юнион» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании 18.03.2020 года представитель ООО «Авто-Холд» не участвовал, поскольку не был привлечен к участию в деле. При оглашении резолютивной части решение судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования. Копия указанного решения согласно справочному листу направлена сторонам 23.03.2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что до настоящего времени он незнаком с текстом решения, в том числе указывает на то, что истцом Кашниковым А.А. к заявлению о включении его в реестр кредиторов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-15487/19 не приложена копия решения суда от 18.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции указал, что заявителем ООО «Авто-Холд» к апелляционной жалобе приложена копия заявления Кашникова А.А. от 06.05.2020 года о включении его в реестр кредиторов, в п. 3 приложения которого указано «решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2020 года по делу № 2-360/2020 (копия). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 года Кашникову А.А. предложено представить решения суда именно с отметкой о вступлении его в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя ООО «Авто-Холд» о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока были отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Также суд первой инстанции указал, что лицо, не привлеченное к участию в деле являясь юридическим лицом, имело реальную возможность и должно было, действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права, ранее подать указанную апелляционную жалобу, поскольку заявление Кашникова А.А. было подано в арбитражный суд Владимирской области 06.05.2020 года, однако заявитель подал указанную апелляционную жалобу по истечении шести месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не должно вести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не установив наличие уважительных причин, суд первой инстанции, отказал ООО «Авто-Холд» в восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13) (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого постановления).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением».

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд вправе восстановить пропущенный на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ООО «АвтоХолд» ссылалось на то, что решение суда от 18.03.2020 г. вынесено после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ООО «Авто-Холд» является учредителем (участником) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с наибольшей долей в уставном капитале Общества.

Решение по настоящему делу влияет на права и обязанности основного участника ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление Кашникова А.А. об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв» поступило конкурсному управляющему без приложения обосновывающих требование доказательств, а именно не представлено вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2020 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доводы ООО «АвтоХолд» являются не обоснованными, поскольку заявитель жалобы, имел реальную возможность действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права, ранее подать указанную апелляционную жалобу, поскольку заявление Кашникова А.А. было подано в арбитражный суд Владимирской области 06.05.2020 года, при этом заявитель обратился в суд спустя шесть месяцев, что не должно вести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «АвтоХолд» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04 марта 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена) 26 февраля 2020 г., по делу № А11-15487/2019, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом) (т. 4, л.д. 8-17).

18 марта 2020 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было принято оспариваемое решение.

06 мая 2020 г. Кашников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов /том 4, л.д. 18-20/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 г., ООО «АВТО-ХОЛД» является учредителем ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» /т.4, л.д. 110-111/.

В рамках дела о банкротстве представитель конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и представитель участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями на включение требования Кашникова А.А. в реестр требований кредиторов должника, которые приняты к производству определениями суда от 16.06.2020 г., назначены судебные заседания по рассмотрению указанных возражений /т. 4, л.д. 21-23/.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 г. по делу № А 11-15487/2019, на судебные заседания кредитор Кашников А.А. не явился, судебное заседание было отложено на 05.11.2020 г. При этом судом Кашникову А.А. было предложено представить в суд договор страхования, вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2020 г. № 2-360/2020.

Доказательства представления Кашниковым А.А. в арбитражный суд вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2020 г. № 2-360/2020 и возможность ознакомления с ними ООО «АвтоХолд» отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции относительно того, что копия заявления Кашникова А.А. от 06.05.2020 г., свидетельствует об ознакомлении ООО «АвтоХолд» с решением суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку на момент 30.09.2020 г. решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2020 г. в арбитражном суде не имелось, доказательства иного отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АвтоХолд» указанных выше обстоятельств дела не учел, принял во внимание лишь факт представления в суд заявления Кашникова А.А. от 06.05.2020 г.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2020 г. ООО «АвтоХолд» обратилось в суд 02.11.2020 г. /том 4, л.д. 158/, т.е. в течение разумного срока, с того момента когда Кашникову А.А. было предложено представить в арбитражный суд оспариваемое решение (30.09.2020 г.), а также положений ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений относительно требований кредиторов они проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право лица, участвующего в деле о банкротстве обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, судом не учтено, что после введения процедуры банкротства в отношении должника, требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены только путем обжалования этого судебного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Холд» указывало на то, что включение требований Кашникова А.А. в реестр требований кредиторов может повлиять на разницу между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов, что существенным образом влияет на права и обязанности основного участника должника – ООО «Авто-Холд», который является лицом, заинтересованным в наиболее эффективном и полном удовлетворении требований всех кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-Холд» указанных выше обстоятельств дела не учел, принял во внимание лишь факт возможности ознакомления заявителя с оспариваемым решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2021 г. отменить, частную жалобу ООО «Авто-Холд» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Авто-Холд» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кашникова А.А. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2021 г.

Судья А.В. Шикин